Дата принятия: 01 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Иркутск 1 июля 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,
обвиняемого Никулина П.В.,
защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Холдеева А.А., представившего удостоверение № 00865 и ордер № 54 от 1 июля 2014 года,
при секретаре Калашниковой Е.И.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрел в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-535/14 в отношении
- Никулина П.В., ....
находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Никулин П.В. обвиняется в том, что <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> минут до <Дата обезличена> минут, более точное время следствием не установлено, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО1 технически исправным автомобилем .... государственный регистрационный знак ....
Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 21.02.2002 г. № 127, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, от 06.10.2011 г. № 824, от 23.12.2011 г. № 1113, от 28.03.2012 г. № 254, от 19.07.2012 г. № 727, от 12.11.2012 г. № 1156, от 21.01.2013 г. № 20, от 30.01.2013 г. № 64, от 05.06.2013 г. № 476, от 23.07.2013 г. № 621, от 04.10.2013 г. № 881) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
В нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ начал движение автомобиля по дворовой территории <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в котором расположен супермаркет ....», в сторону проезжей части <адрес обезличен>, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение требований п.8.12 ч.1 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц. В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО2, идущей по дворовой территории <адрес обезличен> «<адрес обезличен> от <адрес обезличен> «<адрес обезличен> б<адрес обезличен>, в котором расположен супермаркет «....», на расстоянии 4,3 м до правого края проезжей части дворовой территории <адрес обезличен> <адрес обезличен> б<адрес обезличен> относительно его направления движения и 14,5 м до угла <адрес обезличен> <адрес обезличен> б<адрес обезличен> допустил наезд задней частью своего автомобиля в заднюю поверхность туловища пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с вдавленным переломом височной кости справа, переломами верхней, наружной (латеральной) стенок правой орбиты, гемосинусом ячеек решетчатой кости, фрагментарным переломом скуловой кости справа, фрагментарным переломом нижней челюсти (угла справа, тела слева) с обширной инфицированной рвано-ушибленной раной в лобно-височно-теменной области справа с повреждением наружной пластинки лобно-височно-теменных костей, с дефектом мягких тканей, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 12 грудного позвонка 3 степени, переломом 10 грудного позвонка 1 степени, переломами дужек 12 грудного позвонка, остистых отростков 11, 12 грудных позвонков, 11 ребра слева, 12 ребра справа, с повреждением ткани правого легкого, о чем свидетельствует наличие пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, грубое нарушение водителем Никулиным П.В. п.п.1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 8.12 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судьей по поступившему уголовному делу было назначено предварительное слушание в связи с ходатайством обвиняемого Никулина П.В., заявленным в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 217 УПК РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Никулина П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она примирилась с обвиняемым Никулиным П.В., который загладил причиненный ей преступлением вред и принес свои извинения, претензий к обвиняемому она не имеет, заявление сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц.
Обсудив заявление потерпевшей ФИО2, выслушав мнения обвиняемого Никулина П.В., которому были разъяснены основания прекращения уголовного преследования, в соответствии со ст.25 УПК РФ, предусмотренные частью второй статьи 27 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования, не возражавшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, защитника Холдеева А.А., поддержавшего позицию обвиняемого, прокурора Огородниковой А.А., согласившейся с заявлением потерпевшей и полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Никулина П.В. в связи с примирением сторон, огласив материалы уголовного дела в части заявления потерпевшего, сведений о личности обвиняемого и характеризующего его материала, суд приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Никулина П.В. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе о прекращении уголовного дела.
Часть вторая статьи 239 УПК РФ предусматривает, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание, что Никулин П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО2 и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, её пояснениями, пояснениями самого обвиняемого и объективно материалами уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого Никулина П.В., не судимого, характеризующегося с положительной стороны по месту работы, принимая во внимание, что заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Никулина П.В. сделано добровольно, без оказания на неё давления с целью примирения, учитывая, что обвиняемым были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред при производстве предварительного расследования, выразившиеся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшей ФИО2 вреда, принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей ФИО2, о чем подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая и настаивала на удовлетворении её заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Никулина П.В. в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, судья в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении обвиняемого Никулина П.В. прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, судья считает, что видеозапись с места ДТП на лазерном диске, хранящаяся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль .... государственный регистрационный знак .... принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на территории гаражного бокса .... ....» по адресу: <адрес обезличен>, подлежит возращению законному владельцу ФИО1, - по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Никулина П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить Никулина П.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения обвиняемому Никулину П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении постановления в законную силу.
Заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с места ДТП на лазерном диске, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль .... государственный регистрационный знак .... ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на территории гаражного бокса .... ....» по адресу: <адрес обезличен>, возвратить законному владельцу ФИО1, - по вступлении постановления в законную силу.
Копию постановления направить обвиняемому Никулину П.В., потерпевшей ФИО2, прокурору <адрес обезличен>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья:
