Дата принятия: 01 июля 2014г.
№5-75/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«01» июля 2014 года р.п.Первомайский Первомайский район
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Шатилова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пашук С.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 15 минут на перекрестке <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля КИА СПОРТРИДЖ, № под управлением Пашука С.А. и скутера РЕЦЕР под управлением ФИО10 с пассажиром скутера ФИО6, в ходе которого водителю и пассажиру скутера были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
При рассмотрении дела Пашук С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. около часа ночи двигался на автомобиле по <адрес> <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Дорога в этой части не освещена. Неожиданно для него, с <адрес>, не уступив ему дорогу, на <адрес>, совершая маневр левого поворота, выехал микроавтобус. Для избежания столкновения Пашук С.А. предпринял меры к экстренной остановке, начал тормозить, вследствие чего автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со скутером, который двигался по полосе встречного движения в попутном с ним направлении. Фактически скутер врезался в стоящую машину. После столкновения, в связи с тем, что было темно, Пашук С.А. съехал на обочину и осветил потерпевших для того, чтобы оказать им помощь. Затем позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем.
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), пояснил, что в действиях Пашука С.А. состав административного правонарушения отсутствует, заключением эксперта также подтверждается, что Пашук С.А. пункт 10.1 ПДД РФ не нарушал, однако и нарушений п.13.11 ПДД РФ нет, так как на перекрестке имеется знак «Главная дорога», поэтому Пашук и не должен был уступать дорогу транспортным средствам с <адрес>. В связи с чем просит производство по делу прекратить.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО6 пояснили, что в указанное в протоколе время ехали со стороны трассы М-6 Каспий по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Напротив заправочной станции их обогнал автомобиль КИА СПОРТРИДЖ. Перед поворотом на <адрес> автомобиль начал тормозить, так как ФИО11 увидел как загорелись стопсигналы, звука торможения не было. Пытаясь предотвратить столкновение, боясь тормозить, чтобы скутер не пошел юзом, ФИО12 выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать автомобиль. Однако автомобиль начал движение, в связи с чем допустил столкновение со скутером.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. №210-ФЗ, с изменениями, вступающими в силу с 1 января 2008 г., на момент совершения административного правонарушения) предусматривала административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час. 15 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПОРТРИДЖ, № под управлением Пашука С.А. и скутера РЕЦЕР под управлением ФИО4 с пассажиром скутера ФИО6 (л.д.57).
Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Первомайский» Ершова, зарегистрированному по КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ., сообщение о ДТП поступило от гражданина Пашука С.А. (л.д.3).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему ФИО13. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня (л.д.49-50).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в результате ДТП потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня (л.д.45-47).
На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, срок которого впоследствии неоднократно продлевался (л.д.5).
Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) соответственно у потерпевшего ФИО14 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашука С.А. состояние опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Пашук С.А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД, совершил ДТП, в результате которого потерпевшим – водителю скутера ФИО4 и пассажиру скутера ФИО6 причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Однако, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский», описывая событие административного правонарушения, не указал, какие именно действия Пашука С.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ привели к совершенному ДПТ, в результате которого потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью. Также не указаны и мотивы, на основании которых инспектор при составлении протокола по делу об административном правонарушении пришел к выводу о нарушении Пашуком С.А. пункта 10.1 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Киа Спортидж Пашук С.А. должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ, водитель скутера ФИО4 – требованиями п.9.10 ПДД РФ, несмотря на это каждым из участников ДТП указанные пункты Правил дорожного движения были нарушены, что, по мнению эксперта, привело к ДТП.
Вместе с тем, эксперт руководствовался в своих выводах при проведении экспертизы схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6) и протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8), в которых наличие знака приоритета «Главная дорога» не указано. Однако, на <адрес> имеется знак приоритета «главная дорога».
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с пунктом 2.1 знак приоритета "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Наличие данного знака на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотографиями местности и дорожного полотна, а также копией схемы размещения дорожных знаков в <адрес>, представленными защитником ФИО3 Наличие знака приоритета «Главная дорога» у перекрестка, в непосредственной близости от которого произошло ДТП, при рассмотрении дела подтвердил и потерпевший Алёхин П.А.
Однако в материалах дела в ходе административного расследования сведений об этом не представлено. Так же как и не имеется доказательств нарушения водителем Пашук С.А. пункта 10.1 ПДД РФ, того, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, что не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не имеется доказательств и того, что скорость, с которой двигался Пашук С.А. на автомобиле, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не было предметом административного расследования и выяснение факта возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, вследствие чего он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рапорт сотрудника ГИБДД при отсутствии других доказательств, нельзя признать достаточным доказательством отсутствия опасности в виде автомобиля, при обнаружении которого Пашук предпринял меры к остановке (л.д.1).
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что отсутствие достоверных доказательств вины Пашука С.А. в нарушение вменяемого ему п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, производство по делу в отношении Пашук С.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пашука С.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.
Судья Н.В.Шатилова
