Постановление от 01 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Гиевой И.Л.,
 
    при секретаре Леонтьевой М.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркиниди Н.В.,
 
    заявителя Карпенко Н.А.,
 
    заявителя, а также представителя заинтересованного лица Божко А.А. по доверенности Карпенко Н.Ф.,
 
    заявителя Бондарева Е.В.,
 
    представителя заявителей Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А. адвоката Цивунина В.Н., предъявившего ордер № 014716 от 23.06.2014 года и удостоверение № 26/949 от 22.11.2002 года,
 
    представителя заинтересованного лица председателя КПК «Кредит доверия» Шумакова В.А. по доверенности Овезовой Х.Т.,
 
    заинтересованного лица старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В.,
 
    заинтересованного лица начальника отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Шатилова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителей Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., обязании устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления, обязании руководства управления МВД России по г. Ставрополю ответы на обращения передавать на руки лично под роспись,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Ленинский районный суд г.Ставрополя поступила жалоба заявителей Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., обязании устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления, обязании руководства управления МВД России по г. Ставрополю ответы на обращения передавать на руки лично под роспись.
 
    В обоснование жалобы заявители Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А. указали, что 06 марта 2014 г. о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю майор полиции Черепков Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем им стало известно 20 марта 2014 г. 14 марта 2014 г. заместитель прокурора Ленинского района Геращенко О.А. признал постановление оперуполномоченного полиции Черепкова Д.В. незаконным, необоснованным и отменил его своим постановлением в полном объеме. С вынесенным постановлением Черепкова Д.В. они не согласны и считают его неправильным, несправедливым. Проверка материалов, зарегистрированных в КУСП ОП 1 за №7245 от 21.05.2013 г., Черепковым Д.В. проведена поверхностно, непрофессионально с грубым нарушением требований действующего процессуального законодательства, что явно свидетельствует о бездействии должностного лица, беспричинно отказавшегося от проведения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Считают, что Черепков Д.В. безответственно относится к исполнению своих должностных обязанностей, систематически грубо нарушает требования действующего процессуального законодательства, а своими противоправными действиями активно и умышленно выступает против реализации государственной политики по предупреждению коррупции. Так, 21.01.2011 г. между Карпенко Н.Ф. и филиалом КПК «Кредит доверия - Ставрополь», в лице Касьяненко С.С. в офисе, расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. Мира 355/38 Ломоносова, был заключен договор займа денежных средств №3/2622006/11 на сумму 763 333 руб. сроком на 24 месяца. Однако Карпенко Н.Ф. была выдана сумма в размере 500 000 руб. 27.01.2013 г. между Божко А.А. и филиалом КПК «Кредит доверия - Ставрополь» в лице Касьяненко С.С. в офисе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира №355/38 Ломоносова, был заключен договор займа денежных средств №3/2622010/11 на сумму 610 000 сроком на 24 месяца. Однако Божко А.А. была выдана сумма в размере 400 000 руб. 27.01.2013 г. между Бондаревым Е.В. и филиалом КПК «Кредит доверия - Ставрополь» в лице Касьяненко С.С. в офисе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира №355/38 Ломоносова, был заключено договор займа денежных средств №3/2622011/11 на сумму 381516 руб. сроком на 24 месяца. Однако Бондареву Е.В. была выдана сумма в размере 250 000 руб. Таким образом, путем обмана и злоупотребления их доверием руководство кооператива незаконно похитило у них 605 152 руб. «Заимодавцем» они были умышленно заведены в заблуждение, так как им были выданы суммы значительно меньших размеров, чем предусмотрено договорами займа. Перечисленные обстоятельства дают им основание усматривать в действиях Касьяненко С.С. совершение мошеннических действий с прямым умыслом и с корыстной целью. Общий материальный ущерб от деятельности руководством кооператива КПК «Кредит доверия» им был причинен на общую сумму 2 999 599 рублей, что квалифицируется как особо крупный размер. Черепков Д.В., умышленно покрывает нарушителей закона. Несостоятельные выводы оперуполномоченного опровергаются требованиями ст. 90 УПК РФ. Подробные разъяснения по правильному применению приюдиции сделал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 30 - П от 21 декабря 2012 г., которым определил, что «фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно - процессуальным законом процедурах, что дальнейшее может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам». Указанные требования были умышленно проигнорированы. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации просили признать бездействия о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю майора полиции Черепкова Д.В. при проверке обращений граждан неправильными, необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения уголовного дела и привлечения виновных к ответственности; в соответствии со ст. 29 УПК РФ вынести в отношении майора полиции Черепкова Дмитрия Викторовича частное определение с предложением наказания виновного за систематическое неисполнение им своих должностных обязанностей, безответственность и грубое нарушение действующего законодательства при проверке обращений граждан; обязать руководство управления МВД России по г. Ставрополю все ответы на их обращения передавать любому из них на руки лично под роспись, не отправляя их по почте.
 
    В судебном заседании представитель заявителей Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А. адвоката Цивунин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и указал, что бездействие о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В. заключается в том, что он ненадлежащим образом провел проверку. Просит признать незаконным бездействие о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В. с момента принятия Черепковым Д.В. материала проверки к производству и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2014 года и от 12.04.2014 года. При проведении проверки должностное лицо должно было провести всестороннюю и полную проверку, а он не в полном объеме опросил Карпенко Н.Ф. и Божко А.А. Черепковым Д.В. не было выяснено время, когда «обманули» заявителей и не выяснен способ обмана. Черепков Д.В. не в полном объеме опросил председателя КПК «Кредит доверия» Шумакова В.А. и директора КПК «Кредит доверия» Касьяненко С.С. В объяснениях Шумакова В.А. указано, что Карпенко Н.Ф. был ознакомлен с правоустанавливающими документами, но не выяснено когда именно, а также необходимо было выяснить, кто и когда знакомил его доверителей с правоустанавливающими документами. Так же должностное лицо в рамках проверки должно было выяснить кабальный ли договор и почему он носит односторонний характер, поскольку он не дал оценку договору с точки зрения гражданского права. Заместителем прокурора неоднократно отменялись постановления о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не были выполнены требования указанные в постановлении.
 
    Заявитель Карпенко Н.Ф. в судебном заседании поддерживал позицию его защитника и просил суд удовлетворить жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурор вынес требование об опросе других лиц кооператива. Считает, что Черепков Д.В. должен был опросить других участников кооператива.
 
    Заявитель Карпенко Н.А. в судебном заседании поддержала позицию её защитника и просила суд удовлетворить жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Заявитель Бондарев Е.В. в судебном заседании поддерживал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо старший оперуполномоченный ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, доводы, указанные в жалобе считает необоснованными, поскольку в ходе проведения проверки были выяснены все обстоятельства, назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. В рамках гражданского процесса был выяснен ряд обстоятельств, которые он принял как доказательства по делу. Требования, внесенные прокурором, были выполнены в полном объеме. При проведении проверки не была дана оценка договору, поскольку они просят привлечь к ответственности Шумакова и Касьяненко, которые якобы ввели их в заблуждение, однако их договор типичен для всех договоров, заключенных с членами кооператива.
 
    Заинтересованное лицо начальник отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Шатилов С.Н. в судебном заседании поддержал позицию старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., считает, что им работа выполнена в полном объеме. Так же ими была проведена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.
 
    Представитель заинтересованного лица председатель КПК «Кредит доверия» Шумаков В.А. по доверенности Овезова Х.Т. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку должностным лицом были всесторонне исследованы все обстоятельства, так же они были исследованы в гражданском процессе. Считает постановление оперуполномоченного законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркиниди Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, просила в удовлетворении отказать, в связи с тем, что постановления старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В. от 06.03.2014 года и от 12.04.2014 года были отменены прокурором. Поскольку проверка была проведена не в полном объеме, прокурором было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку было вынесено требование и приняты меры прокурорского реагирования.
 
    В судебное заседание заявитель Божко А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заинтересованные лица председатель КПК «Кредит доверия» Шумаков В.А., директор филиала КПК «Кредит доверия» Касьяненко С.С., не извещены о времени и месте судебного заседания, место их нахождения не известно.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в связи с сокращенными сроками рассмотрения данного рода жалоб, считает, что данные обстоятельства в совокупности никоим образом не свидетельствуют о нарушении их прав и интересов, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и материалы проверки, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
 
    Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.
 
    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат – заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    В силу ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Согласно п.2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Судом установлено, что постановлением о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Черепковым Д.В. от 06 марта 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ, в отношении председателя КПКК «Кредит доверия» гр. Шумакова В.А и директора филиал КПК «Кредит доверия» гр. Косьяненко С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя О.А. Геращенко от 14 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2014 вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления УМВД России по г. Ставрополю Черепковым Д.В. отменено как незаконное (необоснованное), поскольку при проверке в прокуратуре района было установлено, что не были опрошены подробно все члены кооператива по обстоятельствам получения денежных средств в кооперативе; не установлен действительный размер процентов, начисленных членам кооператива с учетом необходимости обязательной уплаты членских взносов, дневной ставки за пользование займа; не проведены иные проверочные мероприятия, необходимость которых может возникнуть в рамках проводимой проверки.
 
    Постановлением о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Черепковым Д.В. от 12 апреля 2014 года было вновь отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ, в отношении председателя КПКК «Кредит доверия» гр. Шумакова В.А и директора филиал КПК «Кредит доверия» гр. Косьяненко С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя О.А. Геращенко от 12 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2014 вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления УМВД России по г. Ставрополю Черепковым Д.В. отменено как незаконное (необоснованное), поскольку при проверке в прокуратуре района вновь установлено, что не были опрошены подробно все члены кооператива по обстоятельствам получения денежных средств в кооперативе, разъяснялся ли им сотрудниками кооператива порядок и условия получения кредита (необходимость внесения взносов, оплаты дополнительных процентов), изучались ли ими документы перед подписанием договоров, какие документы ими подписывались для получения кредита, давали ли они согласие на внесение членских взносов (вносились ил реально денежные средства в кассу кооператива, какие подтверждающие документы выдавались), согласны ли они были на получение кредита по ставке 40 % без учета внесения дополнительных взносов, сообщались ли им действительная окончательная процентная ставка по кредиту, считают ли себя обманутыми и т.д.); к материалу проверки не приобщены копии договоров займа и соглашений между директором филиала КПК «Кредит доверия - Ставрополь» Касьяненко С.С. и членом кооператива Карпенко Н.Ф.; не проведены иные проверочные мероприятия, необходимость которых может возникнуть в рамках проводимой проверки.
 
    Суду так же представлены сведения о том, что постановлением о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Черепковым Д.В. от 30 мая 2014 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ, в отношении председателя КПКК «Кредит доверия» гр. Шумакова В.А и директора филиал КПК «Кредит доверия» гр. Косьяненко С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    И постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя О.А. Геращенко от 20 июня 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014 вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления УМВД России по г. Ставрополю Черепковым Д.В. отменено как незаконное (необоснованное), поскольку при проверке в прокуратуре района вновь было установлено, что не были опрошены подробно все члены кооператива по обстоятельствам получения денежных средств в кооперативе, разъяснялся ли им сотрудниками кооператива порядок и условия получения кредита (необходимость внесения взносов, оплаты дополнительных процентов), изучались ли ими документы перед подписанием договоров, какие документы ими подписывались для получения кредита, давали ли они согласие на внесение членских взносов (вносились ли реально денежные средства в кассу кооператива, какие подтверждающие документы выдавались, давали ли они согласие на получение кредита по ставке 40 % без учета внесения дополнительных взносов, сообщалась ли им действительная окончательная процентная ставка по кредиту; к материалу проверки не приобщены копии договоров займа и соглашений между директором филиала КПК «Кредит доверия- Ставрополь » Касьяненко С.С и членом кооператива Карпенко Н.Ф.; не проведены иные проверочные мероприятия, необходимость которых может возникнуть в рамках проводимой проверки.
 
    Сведения о невозможности выполнения действий, указанных в постановлениях заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя О.А. Геращенко от 14 марта 2014 года, 12 мая 2014 года, суду представлены не были.
 
    Таким образом, постановления о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В. от 06 марта 2014 года, 12 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя КПКК «Кредит доверия» гр. Шумакова В.А и директора филиал КПК «Кредит доверия» гр. Косьяненко С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ были неоднократно отменены постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя О.А. Геращенко от 14 марта 2014 года, 12 мая 2014 года по одним и тем же обстоятельствам, что дает суду основания для признания бездействия оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В. не соответствующим закону и необоснованными.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителей нашли частичное подтверждение в судебном заседании, что дает суду основания для удовлетворения жалобы заявителей Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В. незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Однако, в удовлетворении жалобы заявителей Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о вынесении частного постановления в отношении оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., обязании руководства управления МВД России по г. Ставрополю ответы на обращения передавать на руки лично под роспись, суд читает необходимым отказать, поскольку указанные действия не предусмотрены ст. 125 УПК РФ в рамках рассмотрения такого рода жалоб, в связи с тем, что согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу заявителей Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., обязании устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления, обязании руководства управления МВД России по г. Ставрополю ответы на обращения передавать на руки лично под роспись – удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В. – незаконным и необоснованным.
 
    Обязать устранить допущенные нарушения.
 
    В удовлетворении жалобы заявителей Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В., Божко А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о вынесении частного постановления оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., обязании руководства управления МВД России по г. Ставрополю ответы на обращения передавать на руки лично под роспись – отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
 
    Судья И.Л. Гиевая
 
    Копия верна:
 
    Судья И.Л. Гиевая