Постановление от 01 июля 2014 года

Дело № 5- 324/14
 
Изготовлено 03.07.2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года          г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «РКФ» (далее – ООО «РКФ»), ***, дата регистрации Дата , юридический и почтовый адрес: Адрес*** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Из представленных Государственной специализированной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ГСИ ПУ ФСБ РФ по МО) материалов следует, что пользователь водных биологических ресурсов ООО «РКФ» посредством судна *** под управлением капитана судна ФИО 1 в период с Дата по Дата при осуществлении промышленного рыболовства в районе регулирования НАФО (подрайон 3N) по разрешению на добычу (вылов) №*** (пользователь - ООО «РКФ»), выданными Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству Российской Федерации допустил нарушение требования ст. 5, п. «с» ч. 2 ст. 6 и п. «а» ч. 5 ст. 25 «Мер сохранения и регулирования» НАФО, а именно по разрешению №*** на добычу (вылов) окуня морского ***, окуня морского ***, ската ***, кальмара ***, креветки ***, трески ***, белого налима – ***, не имело право заниматься в районе регулирования НАФО специализированным промыслом желтохвостой камбалы.
 
    По данному факту МГСИ ПУ ФСБ РФ по МО проведено административное расследование, по результатам которого в отношении юридического лица – ООО «РКФ» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «РКФ» вину Общества в инкриминируемом правонарушении не признала, по тем основаниям, что обвинения ББТУ в нарушениях являются надуманными, а также связаны с самостоятельным толкованием и внесением изменений при оформлении разрешений на промысел, правил оформления, выдачи, регистрации которые не изменились и утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775. Промысел желтохвостой камбалы велся с Дата по Дата судном *** и было выловлено ***. В связи с выходом из строя траловой лебедки и невозможностью проведения ремонтных работ в морских условиях, ООО «РКФ» для продолжения промысла и сохранения постоянного (исторического) принципа освоения данной квоты РФ, заменило судно *** на *** которое приступило к облову желтохвостой камбалы в подрайоне *** с Дата по Дата включительно и выловило *** Всего вылов составил – ***.
 
    По факту нарушения п. «а» ч. 5 ст. 25 «требования к судам» «Мер сохранения и регулирования» указала, что ООО «РКФ» не является Договаривающейся стороной. Договаривающаяся сторона - это страна, которая является участницей Организации по рыболовству в Северо-Западной Атлантике. Договаривающаяся сторона осуществляет свою деятельность через уполномоченные органы. Для РФ такими органами являются Агентство по рыболовству, его подразделения и представители. Ежегодно, перед началом промысла, уполномоченные органы РФ предоставляют Исполнительному секретарю список судов, нотифицированных для работы в НАФО и отдельные разрешения на каждое судно из списка заявленных судов, где указаны виды из таблицы приложение I.A – годовая таблица квот, выделенные каждой Договаривающейся стороне.
 
    Утверждение о том, что в разрешении №*** , выданном пользователю, виды, в отношении которых разрешен специализированный промысел отсутствует, не верен, так как в разрешении указан перечень видов ВБР, на которые выделены квота РФ на 2014 и которые включены в приложение 1 к распоряжению Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2013 № 69-р.
 
    Если в данном утверждении имеется ввиду отсутствие в разрешении желтохвостой камбалы, то указание данного вида необязательно, так как данная квота не принадлежит РФ и промысел осуществляется по квоте «Другие» на основании заявительного принципа согласно п. «d» ч. 3 ст. 5, а также примечания 2 приложения 1 к распоряжению Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2013 № 69-р. Включение в разрешение, выданное ББТУ данного вида не является основанием для вылова, так как промысел может происходить только при условии наличия этой квоты и отсутствия судов других Договаривающихся сторон, заявленных ранее.
 
    Уведомление исполнительного секретаря НАФО о замене судна *** на *** было произведено Вице председателем рыболовной комиссии НАФО, руководителем представительства Росрыболовства Дата . судно *** приступило к промыслу Дата и закончило Дата в соответствии с п. «d», «е» ч. 3 ст. 5. Каких-либо нарушений «Мер сохранения и принуждения НАФО» при нотификации судов и освоении квоты желтохвостой камбалы судами *** и *** не зафиксировано. Исполнительный секретарь НАФО ФИО2 письмом Секретариата от Дата уведомил другие Договаривающиеся стороны об освоении в 2014 году этой квоты РФ.
 
    ООО «РКФ» осуществляет промысел судами данного вида с Дата Все эти годы камбала желтохвостая в разрешения, выдаваемые ББТУ, не включалась. Замечаний о законности промысла при соблюдении «Мер сохранения и принуждения НАФО» не возникало. С Дата организация предпринимает усилия, направленные на продолжение постоянного (исторического) освоения данного вида квоты для возможного закрепления данного объема за РФ, несмотря на попытки традиционно конкурирующей ***.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании указал, что виновность юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении. С учетом установленных обстоятельств, имеющихся доказательства, квалификация действий Общества по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ верная.
 
    Допрошенный в качестве специалиста представитель Баренцево-Беломорского территориального управления (далее – ББТУ) 2 указал, что ООО «РФК» нарушило ст. 38 п.п. 1(h) «Мер сохранения и принуждения НАФО», ведение промысла без действующего разрешения является серьезным нарушением. Учитывая п. «с» ч. 2 ст. 6 «Мер сохранения и принуждения НАФО» ООО «РКФ» не могло учитывать уловы желтохвостой камбалы в качестве прилова, до тех пор, пока квота «другие» для этого вида не будет выбрана полностью.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    Как следует из материалов дела, Дата из Баренцево - Беломорского территориального управления в Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области поступили документы, из которых усматривается, что в результате проверки сотрудниками ББТУ рыбопромысловой деятельности судна *** под управлением капитана судна ФИО 1, осуществлявшего промышленное рыболовство в районе регулирования рыболовства НАФО по разрешению №*** , выданного пользователю водными биологическими ресурсами ООО «РКФ», выявлен факт нарушения требований статьи 5, п. «с» части 2 ст. 6 и пункта «а» части 5 ст. 25 «Мер сохранения и регулирования» НАФО.
 
    Дата , на основании поступивших материалов из ББТУ, должностным лицом МГСИ ПУ ФСБ России по МО, в отношении юридического лица, пользователя водными биологическими ресурсами ООО «РКФ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 ст. 8.37Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 «Мер сохранения и регулирования» каждая Договаривающаяся сторона должна следить за тем, чтобы каждое уполномоченное нести ее флаг рыболовное судно, работающее в районе регулирования НАФО, выполняло соответствующие положения «Мер сохранения и регулирования».
 
    «Меры сохранения и регулирования» относятся к международно-правовым актам, устанавливающим правовой режим в районе регулирования НАФО и обязателен для исполнения как государственными органами Договаривающейся стороны, так и судами осуществляющими рыболовство в этом районе.
 
    В качестве Договаривающейся стороны может выступать как государство флага в целом, так и назначенное государством представительные органы, наделенные определенными полномочиями.
 
    К числу таких органов в Северо-Западном регионе относиться Баренцево-Беломорское территориальное управление.
 
    В соответствии с требования п.п. (b) ч. 1 ст. 5 «Мер сохранения и регулирования» ББТУ обязано обеспечить, чтобы российским судами, осуществляющими промысел в районе регулирования НАФО, соблюдались все ограничения по вылову и усилиям к запасам указанными в Приложении I.A и I.B., что подразумевает: рассмотрение заявлений юридических лиц на получение разрешения на добычу (вылов) водных ресурсов; оформление соответствующих разрешений пользователю с отражением в условиях разрешений, ограничений по вылову и условиям.
 
    Управление ББТУ осуществляет свои полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Мурманской области, в том числе в районе Конвенции НАФО, приказ Росрыболовства от 17.09.2013 № 699 «Об утверждении положения о ББТУ».
 
    В соответствии с п. 3 Приказа Росрыболовства от 25.11.2013 № 905 Управлению поручено осуществлять выдачу разрешений российским судам рыбопромыслового флота на вылов ВБР в РР НАФО в 2014 году.
 
    Пунктами 1, 3, 4 статьи 34 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что разрешение на добычу (вылов) выдается при осуществлении промышленного рыболовства. Подлинники разрешений должны находиться на каждом судне. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.
 
    В соответствии с п.п. 15 (д) «Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) ВБР», а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775, в разрешении должны быть указаны виды ВБР, разрешенные для добычи (вылова).
 
    Согласно п. 7 Правил, если международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных смешанных комиссий, созданных в рамках указанных договоров, установлен иной порядок оформления, выдачи и регистрации разрешений, а также внесения в них изменений, применяются правила, установленные этими международными договорами или решениями комиссий.
 
    Юридическому лицу ООО «РКФ», на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2013 № 905 была выделена доля квоты на добычу (вылов) окуня морского ***, окуня морского ***, ската ***, кальмара ***, креветки ***, трески ***, белого налима - ***, в районе регулирования НАФО.
 
    ББТУ, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2013 № 69-р «Об организации рыболовства российскими пользователями в соответствии с международными договорам Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в 2014 году», заключило договор пользования водными биоресурсами с ООО «РКФ» и оформило разрешение №*** на добычу (вылов) окуня морского ***., окуня морского ***, ската ***, кальмара *** креветки ***, трески ***, белого налима - ***, в районе регулирования НАФО.
 
    Российская Федерация (правопреемница СССР), в указанном районе осуществляет рыболовство в соответствии с Конвенцией о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана (одобрена СССР 27.12.1978). Регулирование промысла в этом районе осуществляется международной организацией - НАФО (Рыболовная комиссия), которая приняла Меры по сохранению и принуждению, вступившие в силу с 03.10.1982.
 
    Согласно распоряжению от 05.12.2013г № 69-р, российским пользователям предписывалось, промысел в районе регулирования НАФО осуществлять судами под Государственным флагом Российской Федерации, зарегистрированными в российских портах, в соответствии с действующими «Мерами по сохранению и принуждению» НАФО. Допускался промысел желтохвостой камбалы 3LNO в счет общего объема - 85 тонн, установленного для всех стран - участниц НАФО, которым не выделена квота на данный запас.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 25 «Мер сохранения и принуждения НАФО» каждая Договаривающаяся сторона должна регулировать количество заявленных рыболовных судов и их промысловых усилий с учетом промысловых возможностей, выделенных этой Договаривающейся стороне в Районе регулирования.
 
    Согласно п. «а» части 5 статьи 25 «Мер сохранения и принуждения НАФО» «требования к судам» предусматривает, что каждая Договаривающаяся сторона должна направить Исполнительному секретарю по электронным средствам связи следующее: (а) отдельное разрешение на каждое судно из списка заявленных судов, которому она разрешила осуществлять рыбопромысловую деятельность в районе регулирования в формате, приведенном в положении II.С.З, не позднее чем за 30 дней до начала рыболовной деятельности в календарном году (сообщение «AUT»).
 
    В каждом сообщении должны быть указаны, в частности дата начала срока действия разрешения и его окончание, если таковые указаны в разрешении, в которых разрешен спецпромысел, если таковые указаны в разрешении в соответствии с Приложением II.С.З. если судно планирует вести промысел регулируемых видов, приведенных в Приложении I.A или I.B, то необходимо указать запас регулируемого вида, привязанный к интересующему Договаривающуюся сторону району.Пунктом 3 (е) ст. 5 «Мер сохранения и принуждения НАФО» предусмотрено, что каждая Договаривающаяся сторона должна сообщить Исполнительному секретарю с помощью электронных средств связи и название судов, планирующих вести промысел по квоте, указанной в разделе «Другие», не позднее, чем за 48 часов до каждого захода своих судов в РР НАФО с целью ведения промысла по такой квоте после отсутствия их в РР в течение минимум 48 часов. Такое уведомление по возможности должно сопровождаться информацией о прогнозируемой величине вылова. Из п. 5 (g) данной статьи следует, что Договаривающаяся сторона должна следить за тем, чтобы ни одно из уполномоченных нести ее флаг судов не начинало в РР спецпромысел определенного запаса, квота которого указана в разделе «Другие», и не продолжало его в течение 7 дней после получения уведомления от Исполнительного секретаря о том, что квота выбрана.С целью освоения выделенной квоты по разрешению №*** , юридическое лицо ООО «РКФ» с Дата по Дата использовало судно Дата имеющее Государственный флаг Российской Федерации, приписанное к порту Мурманск, под управлением капитана судна ФИО 1, для промысла желтохвостой камбалы. Согласно полученным судовым суточным донесениям Мурманским филиалом ФГБУ «ЦСМС», в указанный период, вылов желтохвостой камбалы составил *** В связи с выходом из строя траловой лебедки и невозможностью проведения ремонтных работ в морских условиях, ООО «РКФ» для продолжения промысла и сохранения постоянного (исторического) принципа освоения данной квоты РФ, заменило судно *** на *** которое приступило к облову желтохвостой камбалы в подрайоне *** с Дата по Дата . Уведомление исполнительного секретаря НАФО о замене судов было произведено ООО «РФК» вице председателем рыболовной комиссии НАФО, руководителем рыболовной комиссии НАФО, руководителем представительства Росрыболовства Дата .При этом, согласно полученным судовым суточным донесениям Мурманским филиалом ФГБУ «ЦСМС», в указанный период, вылов желтохвостой камбалы составил ***, из которой произведено рыбопродукции в виде тушек морожен. - ***. Другие водные биоресурсы, в период с Дата по Дата добывались в меньшем процентном соотношении по весу к желтохвостой камбале, что свидетельствует об осуществлении судном ее специализированного промысла. Всего вылов обоими судами желтохвостой камбалы составил ***.Частью 2 ст. 5 «Мер сохранения и регулирования НАФО», установлено, что как специализированный промысел следует рассматривать улов, отдельного вида, взятого за одну промысловую операцию, который составляет наибольший процент по весу от общего улова.Частью 2 статьи 6 «Мер сохранения и регулирования НАФО» определено, что водный биоресурс, из раздела «Другие» Приложения 1А, может классифицироваться как прилов, только в том случае, если от Исполнительного секретаря в соответствии со ст. 5, получено уведомление о полном освоении квоты.В рассматриваемом случае, вылов желтохвостой камбалы судном *** с Дата по Дата , ежедневно осуществлялся в отношении данного вида рыбного запаса, путем осуществления отдельно взятых промысловых операций траловыми орудиями лова, при которых улов желтохвостой камбалы составлял наибольший процент по весу от общего улова. Условиями разрешения №*** , выданного пользователю водными биоресурсами ООО «РКФ», ведение специализированного промысла не предусмотрено.Оформленное ББТУ разрешение №*** , по правилам установленным Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775, и ст. 25 «Мер сохранения и регулирования» п. «а», указание на возможность осуществления спецпромысла по квоте «Другие», в которую включен и запас желтохвостой камбалы, не содержит, т.е. нарушение положений п.п. «а» ч. 1 ст. 38 «мер сохранения и регулирования», ведение промысла по квоте раздела «Другие» без предварительного уведомления об этом Исполнительного секретаря.Анализ вышеуказанных норм «Мер сохранения и регулирования», показал, что пользователь водными биоресурсами, юридическое лицо ООО «РКФ» при наличии разрешениям №*** на добычу (вылов) окуня морского *** окуня морского *** ската *** кальмара *** креветки *** трески ***, белого налима -***, не имело право заниматься в районе регулирования НАФО специализированным промыслом желтохвостой камбалы, что является нарушением п.п. (h) ч. 1 ст. 38 «Мер сохранения и регулирования» НАФО, ведение промысла без действующего разрешения, выданного Договаривающейся стороной государства флага. Полное освоение квоты «Другие» (желтохвостая камбала) имело место Дата судном ***. Уведомление Исполнительного секретаря об освоении квоты «Другие» и предупреждение о закрытии района регулирования НАФО по промыслу желтохвостой камбалы было опубликовано Дата . Спецпромысел желтохвостой камбалы судном *** велся до получения уведомления Исполнительного секретаря о ее полном освоении. В качестве прилова, желтохвостая камбала не могла учитываться и сохраняться на борту судна, что является нарушением п.п. (с) ч. 1 ст. 38 «Мер сохранения и регулирования, ведение специализированного промысла запаса, на который введен мораторий, или промысел которого иным способом запрещен.Подпункт 2 части 1 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на суда находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного (прибрежного) и других видов рыболовства»: «Международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, то применяются правила международных договоров» (п.2). Следовательно, исполнение норм международных договоров и национального законодательства пользователями водными биологическим ресурсами в районе регулирования НАФО является обязательным условием законного ведения промысла.Согласно части 2 ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации. Российская Федерация, являясь участником 35 сессии НАФО, приняла на себя обязательства по исполнению норм и правил, предусмотренных Мерами сохранения и регулирования на 2014 год. Неисполнение этих правил и норм российскими пользователями, в силу ст.ст. 38, 39 рассматривается как серьезное нарушение, влекущее ответственность в соответствии с национальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что v него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае, юридическое лицо ООО «РТФ», при осуществлении промышленного рыболовства в районе регулирования НАФО в период с Дата по Дата согласно разрешения №*** , являясь пользователем водных биологических ресурсов и обладая по отношению к экипажу судна *** всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению экипажем судна требований ст. 5, п. «с» части 2 ст. 6, пункта «а» части 5 ст. 25 «Мер сохранения и регулирования» НАФО.Таким образом, в действиях юридического лица ООО «РКФ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения инкриминируемого ООО «РКФ» административного правонарушения подтверждается: сведениями о вылове водных биоресурсов судном *** представленных ФГБУ «ЦСМС», копией разрешения на вылов водных биоресурсов №*** , копией сведений, представленных в качестве отчета в ББТУ, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ от 21.09.2000 № 708 работодатель обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.
 
    Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
 
    Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
 
    Срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исключительной экономической зоне не истёк.
 
    Основания для признания совершенного ООО «РКФ» административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    Квалификация действий ООО «РКФ» осуществлена должностным лицом на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, согласно разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
 
    При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и полагает справедливым назначить наказание в сумме ***.
 
    Указанное наказание судья считает справедливой мерой юридической ответственности за допущенные деяния.
 
    Оснований для применения дополнительного административного наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов судья не находит.
 
    На основании ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО «РКФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд с принесением жалобы через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                             И.С. Макарова