Дата принятия: 01 июля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2013 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) председательствующий судья Дмитриев Н.Н. единолично,
при секретаре Платоновой Л.Г.,
с участием прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ядреева И.В.,
руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РС (Я) Спиридонова Г.Д.,
заявителя *ФНЕ*,
адвоката Попова А.А., представившей суду удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в судебном заседании жалобу *ФНЕ*, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) Афанасьева С.И. от <ДАТА>,
У С Т А Н О В И Л:
*ФНЕ* подала жалобу на постановление заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) Афанасьева С.И. от <ДАТА>, об отказе, об отмене постановления руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РС (Я) Спиридонова Г.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании *ФНЕ* жалобу поддержала в полном объеме и указала, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано что *МСП* получила телесные повреждения <ДАТА>, на заключение экспертизы никто жалобу не подавал и что заключение судебно-медицинской экспертизы следственными органами было признано законным и было приобщено к материалам дела, также и что следственные органы не должны выходить за рамки экспертизы и делать по ним выводы, просит постановление в этой части признать незаконным.
Адвокат Попов А.А. жалобу полностью поддержал.
В судебном заседании прокурор Ядреев И.В. не согласился с доводами жалобы и просит в жалобе отказать.
Руководитель Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РС (Я) Спиридонов Г.Д., в суде пояснил, что в заключении экспертизы было указано, что телесные повреждения могли быть получены <ДАТА>, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято по итогам проверки.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, <ДАТА> в ММО МВД России «Чурапчинский» *МСП* обратилась в суд с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении *СМГ* и *ФНЕ* в связи с незаконным лишением ее свободы. Данное заявление в соответствии ст.151 УПК РФ было направлено в Чурапчинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РС (Я) и было зарегистрировано в книге регистраций за № <ДАТА>.
Проверку провел руководитель отдела Спиридонов Г.Д.
По итогам проверки <ДАТА> в связи с отсутствием состава преступления в деяниях *СМГ* и *ФНЕ* согласно п. «а» ч.1 ст.127 УПК РФ Спиридоновым Г.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, во время проверки было обнаружено, что скандал и незаконная попытка изъятия служебных документов *МСП* были признанными незаконными, наоборот в действиях *СМГ* и *ФНЕ* отсутствовал состав преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной во время проверки у *МСП* были установлены повреждения характера кровоподтеков на кожных покровах правого предплечья и кисти и в области левой стопы. Как указано в экспертизе *МСП* по давности повреждения могли быть причинены <ДАТА>, также эксперт на поставленные вопросы ответил.
Руководитель отдела, изучив все собранные по делу материалы, правильно пришел к выводу, что *МСП* телесные повреждения получила при незаконной попытке изъятия служебных документов. *МСП* не обвиняет *ФНЕ* в причинении ей телесных повреждений. *МСП*, *СМГ*, *ФНЕ* и другие подтверждают, что произошел скандал и попытка изъятия документов.
Во время проверки было установлено, что *МСП* не могла получить телесные повреждения, где то в другом месте.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
В соответствии ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд не усматривает в действиях заместителя прокурора нарушений закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об оставлении жалобы *ФНЕ* без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу *ФНЕ*, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) Афанасьева С.И. от <ДАТА> оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток через Чурапчинский районный суд РС (Я).
Судья Н.Н.Дмитриев
