Дата принятия: 01 июля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Петропавловка 1 июля 2013 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Кортиева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кортиева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия Косыгина Е.А. от 20 мая 2013 года о разрешении ходатайства о взыскании процессуальных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
14 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия Кортиев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
30 апреля 2013 года от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с Кортиева Д.Н. расходов в размере 16804 рублей 60 копеек, понесенных в связи с явкой в судебное заседание, включая расходы, связанные с явкой на судебное заседание его представителя адвоката ФИО3
20 мая 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия ходатайство потерпевшего Лемонджава удовлетворено частично, взысканы с Кортиева Д.Н. в его пользу транспортные расходы в сумме 13789 рублей 45 копеек.
На данное постановление суда от Кортиева Д.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 20 мая 2013 года, поскольку считает, что ФИО1 представлены недостоверные чеки, а также товарные чеки без кассовых. Кроме того ФИО1 представлены кассовые чеки с АЗС, которая принадлежит ему. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку судебное заседание в Верховном суде Республики Бурятия состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что ФИО1 мог заправить машину накануне. Кроме того судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя его жены ФИО2, поскольку она являлась свидетелем по данному уголовному делу.
В судебном заседании Кортиев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи как не законное и не обоснованное.
Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Григорьева Ю.В. считают жалобу Кортиева не подлежащей удовлетворению, постановление суда от 20 мая 2013 года является законным и обоснованным. ФИО1 понес расходы, связанные явкой в судебное заседание, а также с явкой в судебное заседание его представителя адвоката ФИО3.
Свидетель ФИО2 показала, что она вместе с мужем Кортиевым ездила на все судебные заседания у мирового судьи. Время, указанное в кассовых чеках не совпадает со временем, когда проводились судебные заседания. Кроме того адвокат ФИО3 приезжал в судебное заседание на своей машине.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда от 20 мая 2013 года по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, его законному представителю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд)
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 понес расходы, связанные с его явкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с явкой его представителя адвоката ФИО3.
Расходы подтверждены представленными кассовыми и товарными чеками.
Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с Кортиева Д.Н. расходов в сумме 13789 рублей 45 копеек, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что указанная сумма подтверждена представленными кассовыми и товарными чеками.
Доводы Кортиева Д.Н. о подложности представленных ФИО1 документов, подтверждающих понесенные расходы, никакими фактическими данными не подтверждены, в связи с чем являются не обоснованными. Кроме того его доводы о том, что суммы, указанные в товарных чеках должны быть обязательно подтверждены кассовыми чеками, иначе товарные чеки не могут являться доказательством оплаты, также являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство Кортиева о допуске ФИО2 в качестве его представителя также являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания от 20 мая 2013 года (л.д. 355-357) видно, что в судебном заседании данное ходатайство от Кортиева не поступало.
Довод Кортиева о том, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством понесенных расходов, так как судебное заседание состоялось в Верховном суде Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ является также не состоятельным. Судом дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Кроме того доводы жалобы о том, что ФИО1 представлены товарные чеки с заправочной станции, которая принадлежит ему, не является доказательством того, что ФИО1 не понес расходов, связанных с его явкой в судебное заседание.
Выводы суда первой инстанции о размере расходов, понесенных ФИО1 обоснованы, подтверждены представленными доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах постановление суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, - не подлежащая удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.9, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Кортиева Д.Н., – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района от 20 мая 2013 года, - без изменения.
Судья М.А. Помулева
.
