Дата принятия: 01 июля 2010г.
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
30 июня 2010 год г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А, Кабанен Н.И., Касым Л.Я.
Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 марта 2010 года по иску С.Н. к К. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчицы Ш., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум
установил:
С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.08.2008 г. он заключил соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... 11.09.2008 г. между ним и продавцом был заключен предварительный договор на покупку только 1/2 доли спорной квартиры, из-за того, что другая 1/2 доли квартиры принадлежала матери продавца, которая умерла, оставив завещание. При расчете истец уплатил продавцу стоимость всей квартиры в размере 2 000 000 руб., об этом продавец написала расписку. 10.03.2009 г. продавец по его просьбе заключила с ответчиком договор купли-продажи оставшейся 1/2 доли спорной квартиры, так как К. попросила формально оформить на нее долю квартиры для регистрации в г. Петрозаводске. Обещала, что никаких прав на собственность иметь не будет. При заключении договора К. денег С. (продавцу) не платила. Все вложения в квартиру произвел только истец. С.Н. просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в соответствии со ст.ст. 11,12,15 Гражданского кодекса РФ, уплаченных им за 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: ...
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04 декабря 2009 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела, 27 января 2010 года истцом изменены основания иска, С.Н. просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. на основании ст.ст. 1102,1103 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение за приобретение 1/2 доли квартиры за его счет.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2010 года иск С.Н. удовлетворен. Суд взыскал с К. в пользу С.Н. 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 9 100 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 марта 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, принятые по данному делу, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда о доказанности С.Н. факта оплаты полной стоимости квартиры являются ошибочными. Считает, что представленная истцом расписка от 27.08.2008 г. о передаче денежных средств в счет оплаты полной стоимости квартиры в размере 2 млн. руб. содержит противоречивые данные, так как предметом предварительного договора являлась только 1/2 доли квартиры. Также считает, что ст. 1103 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий, а также требований об истребовании имущества. Кроме того, в случае уплаты истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. С. не порождает у К. обязанности произвести возврат денежных средств истцу, поскольку неосновательно обогатившимся является именно продавец спорного жилого помещения.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 17 июня 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве долевой собственности по 1/2 доли С. и ее матери Л. 11.09.2008 г. между С. и С.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, по условиям которого стоимость 1/2 доли составила 1 000 000 руб. Договор подписан сторонами, составлен акт приема-передачи, право собственности на 1/2 долю зарегистрировано.
07.09.2008 г. Л. скончалась, после ее смерти в права наследования на 1/2 доли квартиры вступила дочь С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
10.03.2009 г. между С. и К. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, по условиям которого стоимость 1/2 доли квартиры составила 1 000 000 руб. Между сторонами заключен акт приема-передачи, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с К. 1 000 000 руб. в пользу С.Н.., пришел к выводу о том, что денежные средства за спорную квартиру в размере 2 000 000 руб. уплатил С. истец, в связи с чем ответчик за счет средств истца неосновательно обогатилась.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Из содержания искового заявления С.Н. усматривается, что истец оспаривает право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры, считая ее незаконным владельцем указанного имущества. Вместе с тем, истец не ставит вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также не заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно заявлению об изменении основания иска л.д. 37), истец просит взыскать с К. именно денежные средства.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости 1/2 доли спорной квартиры, является ошибочным.
Также судом не установлено, что между сторонами существовали какие-либо договорные денежные обязательства, а также причинение ответчиком истцу вреда.
Владение К. 1/2 доли спорной квартиры, которую С.Н. считает своей, не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, истец вправе истребовать 1/2 долю квартиры для восстановления своего нарушенного права собственности, и только при ее отсутствии требовать взыскания ее стоимости.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п.5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 марта 2010 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий Б.К.Таратунин
