Постановление от 01 февраля 2013 года

Дело № 4а-24/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «01» февраля 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Туева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 14 мая 2012 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 июня 2012 года, которыми
 
    Туев А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 09 марта 2012 года Туев А.А. 09 марта 2012 года в 22 часа 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в направлении к пе<адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Туев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Туев А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при осуществлении процессуальных действий в отношении него понятые отсутствовали; сотрудники ДПС отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Туева А.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Туев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Туев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – Л., С. (л.д.28-29), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Туева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Утверждение в жалобе о том, что процессуальные действия в отношении Туева А.А. совершены в отсутствие понятых, не может быть принято во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых А., Ш., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Туева А.А., протокол не содержит.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подлежит отклонению ввиду того, что опровергается содержанием составленных в отношении Туева А.А. процессуальных документов.
 
    При этом из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
 
    Указание Туева А.А. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
 
    Между тем письменные объяснения понятых Ш., А. (л.д.5-6) не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу ввиду того, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим ссылка судей на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что мировым судьей неверно указана дата рождения Туева А.А., вводная часть постановления подлежит уточнению указанием на его рождение ДД.ММ.ГГ.
 
    Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Туева А.А. в совершении вмененного правонарушения.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 14 мая 2012 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Туева А.А. – без удовлетворения.
 
    Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ссылку на письменные объяснения Ш., А.
 
    Внести исправления во вводную часть постановления мирового судьи в части даты рождения Туева А.А., указав ее как ДД.ММ.ГГ.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                               О.А. Лобова