Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Дело №4а-41/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «01» февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Игнаткина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 10 октября 2012 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года, которыми
Игнаткин Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2012 года Игнаткин Н.В. 29 сентября 2012 года в 14 час 15 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Игнаткин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Игнаткин Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неполно отражены показания свидетеля Н.; при проведении процессуальных действий в отношении него понятые отсутствовали; лицензия на право осуществления специальной медицинской помощи по медицинскому освидетельствованию выдана позднее даты совершения вмененного правонарушения; в отношении него проведено медицинское освидетельствование прибором, который не печатает результаты исследования; мировым судьей сделан не соответствующий действительности вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Игнаткиным Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** *** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29 сентября 2012 года № 47, в соответствии с которым у Игнаткина Н.В. установлено состояние опьянения (л.д.7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9-10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС Д. (л.д.32), врача, проводившего медицинское освидетельствование, О. (л.д.32-33), понятого Н. (л.д.33-34), а также свидетеля, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, С. (л.д.33), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Игнаткина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неполно отражены показания свидетеля Н., не может быть принят во внимание, так как при наличии письменных доказательств совершения заявителем правонарушения, а также пояснений самого Игнаткина Н.В. о том, что утром 29 сентября 2012 года он употреблял пиво, показания понятого относительно наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к ответственности, клинических признаков опьянения не могли поставить под сомнение выводы судей обеих инстанций о доказанности совершения Игнаткиным Н.В. вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что процессуальные действия в отношении него совершены в отсутствие понятых, также необоснованно, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых Н., Д., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. При этом обстоятельства, указанные в составленных в отношении Игнаткина Н.В. протоколах, подтвердил и допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Н. (л.д.33-34). Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протокол не содержит.
Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что лицензия на право осуществления специальной медицинской помощи по медицинскому освидетельствованию выдана позднее даты совершения вмененного правонарушения, так как до лицензии № *** от 05 октября 2012 года, представленной в материалы дела (л.д.63-68), КГБУЗ «<данные изъяты>» осуществляла такой вид деятельности как медицинское (наркологическое) освидетельствование на основании лицензии № *** от 06 июля 2012 года, что свидетельствует о соблюдении медицинским учреждением требований п.13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Безосновательно и указание Игнаткина Н.В. на то, что в отношении него проведено медицинское освидетельствование прибором, который не печатает результаты исследования. Прибор Алкометр <данные изъяты>, которым проведено исследование в отношении заявителя, применяется КГБУЗ «<данные изъяты>» автономно (то есть без специального принтера), поскольку в технических характеристиках данного прибора обязательная выдача бумажного носителя с результатами исследования не предусмотрена (л.д.54, 57).
Не влияет на законность выводов судей о доказанности совершения Игнаткиным Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ошибочное указание мировым судьей в резолютивной части номера статьи названного Кодекса, по которой квалифицированы действия заявителя. Кроме того, данный недостаток постановления по делу об административном правонарушении устранен при вынесении решения судьей районного суда.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 10 октября 2012 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Игнаткина Н.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
