Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Дело №4а-39/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «01» февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Романчука М.М. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2012 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от 18 сентября 2012 года № 122, которым
Романчук М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года №122, составленному государственным инспектором Тальменского района Алтайского края по пожарному надзору, в ходе проверки, проведенной 10 сентября 2012 года в отношении <данные изъяты> <адрес> Алтайского края, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что стены общего коридора в здании администрации облицованы горючим материалом; помещения администрации, столовая не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях администрации, столовой не смонтированы системы оповещения людей о пожаре.
Постановлением должностного лица от 18 сентября 2012 года Романчук М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений).
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Романчук М.М. просит об отмене постановления административного органа и судебных постановлений, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приводились им в обоснование жалоб, поданных в районный и краевой суды. В частности, указывает на то, что НПБ 110-03, введенные в действие с 30 июня 2003 года, и СНиП 21-01-97, введенные в действие с 01 января 1998 года, не распространяются на здания столовой и администрации, построенные до введения в действие указанных нормативных актов; в постановлении не указан вид систем оповещения, подлежащих установлению в зданиях столовой и администрации; его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку должность <данные изъяты> он занимает с 14 марта 2012 года, а потому не имел возможности реализовать весь объем полномочий, возложенных на него законом, в бюджете сельсовета и района на 2012 год мероприятия по ремонту зданий, установке пожарной сигнализации и систем оповещения не предусмотрены, предписания об установке пожарной сигнализации органом пожарного надзора не выносилось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности установлены Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315, Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июня 2003 года № 323, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7.
Факт совершения Романчуком М.М., являющимся <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года № 122 (л.д.12), актом проверки от 10 сентября 2012 года №737 (л.д.16), решением о регистрации Романчука М.М., избранного <данные изъяты>, от 07 марта 2012 года № 22 (л.д.17), уставом муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д.21-25). При этом Романчук М.М. не оспаривал наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.31-32).
Действия Романчука М.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, о наличии в действиях Романчука М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что НПБ 110-03, введенные в действие с 30 июня 2003 года, и СНиП 21-01-97, введенные в действие с 01 января 1998 года, не распространяются на здания столовой и администрации, построенные до введения в действие указанных нормативных актов, не может быть принят во внимание, поскольку, как на то правильно указано судьями обеих инстанций, нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила в указанной области применяются ко всем зданиям и сооружениям на всех этапах их создания и эксплуатации, независимо от времени их постройки, что следует из п.1 НПБ 110-03, п.1.1 СНиП 21-01-97.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций и то обстоятельство, что в постановлении не указан вид систем оповещения, подлежащих установлению в зданиях столовой и администрации, так как в вину Романчуку М.М. вменено само по себе отсутствие системы оповещения людей о пожаре, тогда как вопрос о том, каким типом системы оповещения подлежит оснащению здание администрации Шадринцевского сельсовета и столовой, подробно урегулирован пунктом 5.1 НПБ 104-03.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку <данные изъяты> он занимает с 14 марта 2012 года, а потому не имел возможности реализовать весь объем полномочий, возложенных на него законом, в бюджете сельсовета и района на 2012 год мероприятия по ремонту зданий, установке пожарной сигнализации и систем оповещения не предусмотрены, предписания об установке пожарной сигнализации органом пожарного надзора не выносилось. Указанные обстоятельства не освобождают <данные изъяты> от обязанностей по обеспечению мер пожарной безопасности, возложенных на него п.9 ч.1 ст.14, ч.1, п.5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.3, 29 Устава МО «<данные изъяты>», и не освобождают от ответственности за их неисполнение.
Законность и обоснованность постановления административного органа проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Романчука М.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
