Дата принятия: 01 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 25 января 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осуждённого Полякова М.Э.,
адвоката Илау А.В.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Полякова М.Э. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года и кассационное определение Нижегородского областного суда от 10.06.11 года, которым
Поляков М.Э., ….. года рождения, уроженец ….., не судимый,
осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Лаптев А.В., ….. года рож
дения, уроженец ……., судимый
-17 марта 1994 года Сормовским районным судом горо-
да Н.Новгорода по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к лишению
свободы на 1 год с отсрочкой исполнения приговора на
2 года (в ред. изменений, внесённых Нижегородским
Областным судом);
-16 октября 1995 года Сормовским районным судом г.
Н. Новгорода по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к лишению
свободы на срок 8 лет, с частичным присоединением
наказания по приговору от 17 марта 1994 года, к 8 г. 6
месс. Лишения свободы;
-25 декабря 2003 года Сормовским районным судом г.
Н.Новгорода по ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 2004 г.)
с частичным присоединением неотбытого наказания по
приговору от 16.10.93 года к 5 годам 6 мес. Лишения
свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
Освободился 26.03.09 года по отбытию наказания.
осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года приговор изменён: действия Полякова М.Э. и Лаптева А.В. переквалифицированы с ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание Полякову М.Э. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, а Лаптеву А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет 6 мес., а по ч. 3 ст. 69 УК РФ 11 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Поляков М.Э. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку в отношении него имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также осуждённый указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья и снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено судьёй Верховного Суда РФ Бирюковым Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осуждённого Полякова М.Э. и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осуждённого Полякова М.Э. и адвоката Илау А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года, с учётом внесённых кассационным определением изменений, Поляков М.Э. признан виновным и осуждён за три преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору с Лаптевым А.В. ……. года, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судом установлено, что ……… года Поляков М.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лаптевым А.В., незаконно сбыл Горчакову М.Н. за …… рублей заранее приобретённое Лаптевым А.В. с целью последующего сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство: …………….общей массой смеси …….. грамма.
Довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотиков Поляков М.Э. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Горчаков М.Н., выступавший в роли закупщика и действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретённое наркотическое средство в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.
В последующем Поляков М.Э., действуя аналогичным способом, группой лиц по предварительному сговору с Лаптевым, сбывал Горчакову М.Н., наркотические средства: ……….года общей массой …….. за ……..рублей и …… года общей массой ……. за ……. рублей.
Кроме того, Поляков М.Э., действуя по предварительной договорённости с Лаптевым А.В., хранил в своей квартире приобретённое Лаптевым А.В. без цели сбыта на совместно вложенные поровну деньги наркотическое средство в количестве ….. грамма, которое было изъято сотрудниками милиции при обыске.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий Поляков М.Э. был задержан сотрудниками милиции.
В обоснование своего вывода о виновности Полякова М.Э. суд положил в основу обвинительного приговора: показания данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, показания свидетелей – участников оперативно-розыскных мероприятий, а также письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал вину подсудимого Полякова М.Э. в совершении каждого из преступлений установленной.
Постановлением от 20 января 2011 года, в удовлетворении ходатайств подсудимых Полякова М.Э. и Лаптева А.В. о признании недопустимыми, как добытых с нарушением требований УПК РФ, доказательств, полученных в ходе оперативно- розыскных мероприятий судом было отказано (т.4, л.д.172-182).
Суд также пришёл к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у подсудимого Полякова М.Э. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников милиции.
С этими выводами согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке.
Между тем, постановленные в отношении Полякова М.Э. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Установление указанных обстоятельств подразумевает, что все доводы стороны защиты, в том числе, о подстрекательстве со стороны сотрудников правоохранительных органов должны быть рассмотрены судом с особой тщательностью и получить в приговоре разумную оценку.
В данном случае это означает, что при рассмотрении довода о подстрекательстве необходимо выяснить, оставались ли государственные представители в лице сотрудников органов милиции, осуществляющих негласную деятельность, в рамках «преимущественно пассивного» поведения или вышли за них, действуя как агенты – провокаторы. Это означает, что суду необходимо оценить, имелись ли объективные подозрения в причастности Полякова М.Э. к преступной деятельности, наличие у него ранее сформировавшегося умысла на сбыт наркотиков, «включились» ли сотрудники органов милиции в преступные действия или спровоцировали их, и подвергали ли они Полякова М.Э. давлению с тем, чтобы он совершил преступление.
Суд должен также принять меры для установления истины и устранения сомнений относительно того, были ли последующие действия сотрудников милиции в отношении ранее установленной личности – Полякова М.Э. связанные с его обвинением в сбыте наркотических средств …….. года, необходимыми, и с какой целью они проведены.
При этом следует учитывать, что неоднократность проведения проверочных закупок в отношении одного и того же лица должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами дела.
Как следует из приговора суда, оперативные сотрудники располагали информацией об участии двух лиц Алексея и Максима в незаконном обороте наркотических средств, поэтому …… года провели в отношении Полякова М.Э. оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, которая выявила факт сбыта Поляковым М.Э. наркотического средства Горчакову М.Н., однако действия Полякова М.Э. пресечены не были, а вновь посредством того же Горчакова М.Н. …….. года была проведена проверочная закупка наркотика у Полякова М.Э. (с проведением аудиозаписи), а …….. года была проведена проверочная закупка наркотика у Лаптева через Полякова.
При этом доказательства виновности Полякова М.Э. в сбыте наркотических средств ……… года в указанном контексте не оценены.
Суд при наличии противоречий между версиями сторон обвинения и защиты, связанных с выявлением лиц, занимающихся противоправной деятельностью, преступных связей, источников и каналов поступления и мест хранения наркотических средств, объективной стороны предъявленного обвинения не дал должной оценки исследованным им доказательствам, приведя только их содержание.
Суд первой инстанции лишь дал оценку доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с точки зрения их допустимости, не сделав при этом должных выводов о целях проведения в отношении Полякова М.Э. проверочных закупок и наличии для этого необходимых оснований.
Поскольку обвинение Полякова М.Э. в преступлениях, совершённых им …………. года, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, является взаимосвязанным, приговор суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии подлежат отмене в полном объеме.
Руководствуясь ч.2 ст.410 УПК РФ, устанавливающей право суда надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в отношении всех осуждённых, учитывая тождественность предъявленного обвинения, президиум приходит к выводу, что постановленные в отношении Лаптева А.В. судебные решения также подлежат отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть высказанную правовую позицию президиума Нижегородского областного суда по уголовному делу и устранить допущенные нарушения, послужившие основаниями отмены судебных решений.
Доводы надзорной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания президиумом не рассматриваются, они будут являться предметом нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Полякова М.Э. и Лаптева А.В., учитывая данные об их личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум исходит из следующего.
Президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного Полякову М.Э. и Лаптеву А.В. обвинения, обстоятельства инкриминируемых им общественно опасных деяний, относящихся к категории тяжких, а также данные об их личности.
Так, Поляков М.Э. и Лаптев А.В. не работают и не имеют постоянного источника дохода, Лаптев А.В. ранее судим, оба являются наркозависимыми лицами. Следовательно, только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года в отношении Полякова М.Э. и Лаптева А.В. отменить и передать уголовное дело в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Полякову М.Э., ….. года рождения, и Лаптеву А.В., ….. года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 апреля 2012 года включительно.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
