Дата принятия: 01 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Нижний Новгород 25 января 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного Пафенгута В.В.,
адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № 1674 и ордер № 3119,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Пафенгута В.В. и надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова В.В. на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Пафенгута В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимого:
26 марта 2009 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
Указанным постановлением судьи от 15 марта 2011 года в удовлетворении ходатайств осужденного Пафенгута В.В. о приведении постановленного в отношении обвинительного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Пафенгут В.В. просит постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в полном объеме положения ст.10 УК РФ не реализовал, необоснованно не применил уголовный закон, улучшающий его положение и, не решил вопрос о смягчении наказания.
В надзорном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении Пафенгута В.В. судебного решения и направлении материла на новое рассмотрение ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и надзорного представления прокурора, постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Пафенгута В.В., адвоката Илау А.В., поддержавшую доводы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года в отношении Пафенгута В.В. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2009 года, Пафенгут В.В. признан и виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
Осужденный Пафенгут В.В. обратился в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, с ходатайствами о пересмотре постановленных в отношении него состоявшихся судебных решений в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленных ходатайств осужденному Пафенгуту В.В. отказано.
Однако такой вывод суда является не основанным на законе, в связи с чем президиум находит постановленное отношении Пафенгута В.В. судебное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ
Так, в силу п.13 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Лысковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Пафенгута В.В. не выполнены.
Отказывая осужденному в приведении приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2009 года в соответствие с действующим законодательством, суд, в том числе, указал на то, что поскольку в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ Федеральным Законом №-26 от 07 марта 2011 года каких-либо изменений улучшающих положение осужденного не вносилось, следовательно, действия Пафенгута В.В. переквалификации не подлежат, так же как и не подлежит снижению назначенное осужденному приговором суда наказание.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, у суда имелись правовые основания для квалификации действий Пафенгута В.В. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, должно быть реализовано в полном объеме.
Кроме того, как видно из представленных материалов, Пафенгут В.В. обращался в районный суд с двумя отдельными ходатайствами о приведении приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2009 года в соответствие с изменениями внесенными в уголовное законодательство и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судья районного суда рассмотрел оба ходатайства осужденного Пафенгута В.В. в одном судебном заседании, постановив одно судебное решение.
Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлено без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение двух различных ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы и закрепленные отдельными процессуальными нормами (п.п.5 и 13 ст.397 УПК РФ) в одном производстве, а предполагает проведение отдельных судебных заседаний с вынесением самостоятельных судебных решений, поскольку разрешение ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания к вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не относится.
Данный правовой принцип предопределяется и нормами материального уголовного законодательства, в соответствии с которыми вопросы о применении положений закона, смягчающего положение лица, совершившего преступление и вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания также регламентируются различными статьями Уголовного кодекса РФ (соответственно ст.10 УК РФ и 80 УК РФ).
Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайства осужденного Пафенгута В.В. подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайств суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий Пафенгута В.В. в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, обсудить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года в отношении осужденного Пафенгута В.В. отменить.
Ходатайства осужденного Пафенгута В.В. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
