Дата принятия: 01 декабря 2011г.
4а-654
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 29 ноября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шубина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 09.08.2011 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 09.08.2011 г. Шубин С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 02.09.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шубин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № г., в 07 часа 20 минут, Шубин С.И., на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Привлечение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Шубина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением Шубина «Вчера выпил 300 гр. водки. Утром управлял автомобилем.С протоколом согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому у Шубина, с помощью показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,200 мг\л, установлено состояние опьянения. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. О прохождении медицинского освидетельствования Шубин не настаивал. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 и его отметкой в акте «согласен».
Факт управления Шубиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором Шубиным отражено, что «Утром управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения, с которыми он управлял транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, где отражено, что транспортное средство Автомобиль А было задержано и передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Объяснений об управлении машиной зятем ФИО4 – ФИО5 в протоколе об административном правонарушении не имеется. Передача транспортного средства не ФИО4, который принадлежит ей, и не ФИО5 после задержания, подтверждает фактические обстоятельства совершенного правонарушения Шубиным.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не участие понятых в судебном разбирательстве дела не является нарушением закона, на установление вины не повлияло. Необходимости в допросе ФИО4 и ФИО5 не усмотрено.
Довод Шубина о том, что он под давлением сотрудников ДПС подписывал составляемые в отношении него документы, в том числе акт освидетельствования, голословен, не нашел подтверждения. Каких-либо нарушений должностных обязанностей сотрудниками ДПС не установлено.
Представленный Шубиным акт медицинского освидетельствования № согласно которому у него на 10 часов 05 минут состояние опьянения не установлено, не был принят во внимание, поскольку освидетельствование было пройдено добровольно Шубиным по истечении более 2 часов после освидетельствования на месте (07 часов 29 минут).
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Шубина в совершенном правонарушении. Собранные доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Квалификация действий Шубина по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильная.
Отказ Шубину мировым судьей в рассмотрении дела по месту его жительства обоснован. Норма ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, которая касается ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, носит диспозитивный характер. Нарушения процессуального права Шубина не установлено.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 09.08.2011 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Шубина С.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
