Дата принятия: 01 августа 2014г.
№ 4а-485/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 01 августа 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Гуркова К.А и его защитника Евстратчик С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГУРКОВА К.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 мая 2014 года Гурков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 28 марта 2014 года в 23 час. 00 мин. на ул.М.Горького, 38 г.Боготола, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Гурков К.А. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Гуркова К.А. постановление по делу об административном правонарушении и указывают, что Гурков К.А. автомобилем не управлял, протоколы не подписывал, с освидетельствованием был согласен; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование; объяснения в протоколе об административном правонарушении не писал, от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гуркову К.А. не вручался; время во всех протоколах указано неверно; доказательства по делу сфальсифицированы; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена; в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гуркова К.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении Гурковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Гуркова К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные, вопреки доводам надзорной жалобы, в протоколе об административном правонарушении «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Гурковым К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Гуркова К.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,08 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гурков К.А. согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и подтвердил данный факт в надзорной жалобе. Законные основания направления Гуркова К.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.
Тот факт, что Гурков К.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС. В протоколе об административном правонарушении своим правом дать письменные объяснения, в том числе указать на то, что автомобилем не управлял, Гурков К.А. не воспользовался.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Гуркова К.А. в совершении правонарушения. В протоколах имеются подписи Гуркова К.А., свидетельствующие о получении их копий. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения копий составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. В надзорной жалобе не оспаривается, что 28 марта 2014 года к Гуркову К.А. подходили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных исследований, почерковедческой экспертизы у суда отсутствовала. Достоверность указанного в протоколах времени их составления, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.
Действия Гуркова К.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Гуркова К.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
О рассмотрении дела 05 мая 2014 года Гурков К.А. извещен мировым судьей надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо получено адресатом лично 26 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.15). Достоверно зная о необходимости явки в суд, поскольку ранее заявленное Гурковым К.А. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2014 года, было удовлетворено мировым судьей, Гурков К.А. в судебное заседание 05 мая 2014 года не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, письменные пояснения в суд не направил.
Нарушений процессуальных прав Гуркова К.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГУРКОВА К.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гуркова К.А. и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
