Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/// +++
Ленинский районный суд /// в составе:
председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, – Кочнева А.А.
при секретаре Радченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Кочнева А.А. , <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
+++ в 13 часов 30 минут Кочнев, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// от /// в сторону ///, где в нарушение пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в пути следования в районе пересечения с /// на регулируемом пешеходном переходе не остановился перед светофором и проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на пешехода Ж., переходившую проезжую часть /// с нечетной стороны на четную по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, которой в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, то есть Кочнев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Кочнев в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно +++ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», он двигался в /// от /// в сторону ///, где в районе пересечения с /// на регулируемом пешеходном переходе при запрещающем сигнале светофора допустил наезд на девушку-пешехода, которая переходила проезжую часть /// с нечетной стороны на четную по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Пешеходу Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, перечисленные в акте судебно-медицинской экспертизы, тяжесть которых он не оспаривает. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, он потерпевшей не возместил. В судебном заседании просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему необходим работы.
Потерпевшая Ж., будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Административный протокол в отношении Кочнева рассматривается в Ленинском районном суде /// по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной виновность Кочнева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ДТП с участием водителя Кочнева и пешехода Ж., а также виновность Кочнева в совершении данного правонарушения помимо его полного признания вины, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления Кочневым алкоголя и состояния опьянения, которым установлено, что последний был трезв; письменными объяснениями Кочнева, согласно которым +++ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», он двигался в /// от /// в сторону /// со скоростью 40 км/час, где в районе пересечения с /// на регулируемом пешеходном переходе, подъезжая к перекрестку, хотел проехать на желтый сигнал светофора, но девушка в этот момент начала переходить дорогу, он не успел остановиться и проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на девушку пешехода, которая переходила проезжую часть /// с нечетной стороны на четную по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора; письменными объяснениями потерпевшей Ж., согласно которым +++ в 13 часов 30 минут она переходила проезжую часть /// по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора с нечетной стороны на четную, переходила дорогу спокойным шагом. Пройдя около 3-х метров, посмотрела налево и увидела, что к ней приближается автомобиль. Она не успела предпринять мер и автомобиль совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, проходила стационарное лечение в Городской больнице №...; списком нарушений, протоколом об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Кочнев не выполнил требования п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, в соответствии с которыми:
- п.6.2 ПДД РФ – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
- п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В связи с невыполнением данных требований Кочнев допустил наезд на пешехода, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Ж. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у потерпевшей Ж. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – +++, при наезде на пешехода Ж., что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.
Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.
Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Кочневым требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Кочнева и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ж. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Кочнева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Кочнева состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Кочнев не представил, письменные объяснения потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключениям эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Ж.. При таких обстоятельствах суд полагает вину Кочнева полностью доказанной.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Кочнев, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ж., - совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Кочнева, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его материальное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительная характеристика с места работы; в связи с чем приходит к выводу о назначении Кочневу минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л :
Признать Кочнева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в/// суд путем подачи жалоб в /// суд /// в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Г. Михалева
