Дата принятия: 01 августа 2014г.
....
....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю.,
при секретаре Щербина Е. А.,
с участием: старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д. В.,
обвиняемого Шевцова И.Я.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Мочалова А.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевцова И.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в ...., водитель Шевцов И.Я., управляя технически исправным автомобилем марки ...., регистрационный знак .... следовал по объездной автодороге .... – ...., в указанное время, проезжая по .... км. объездной автодороги .... – ...., водитель Шевцов И.Я., в нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, вследствие чего, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Шевцов И.Я. грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход ФИО7, двигающийся по объездной дороги .... – .... в попутном направлении, Шевцов И.Я., допустил наезд на последнего в .... метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии .... метрах от поворота на кладбище .... в попутном направлении, Шевцов И.Я., допустил наезд на последнего в .... метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии .... метрах от поворота на кладбище ..... Согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевцов И.Я. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, путем экстренного торможения при ближнем и дальнем свете фар.
В результате данного происшествия согласно заключению судебно – медицинской экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения: открытый IIБ перелом верхней и средней трети кости левой голени – причинил тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Приказ МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2012 года № 194 – н п. 6.11.8.) Рваная рана подбородка причинила Легкий вред здоровью, т.к. вызывала временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее – кратковременное расстройства здоровья) согласно (Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н п. 8.1).
Все указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе могли возникнуть при ДТП: удара о выступающие части движущего легкового автомобиля, с последующим падением и ударом о землю. В момент удара потерпевший был обращен правой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах. Давность причинения не противоречит событиям, указанных в постановлении и медицинских документах.
Содеянное Шевцовым И. Я. органами предварительного следствия квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.В ходе предварительного слушания по данному делу защитником Мочаловым А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевцова И.Я., в связи с применением к нему акта об амнистии.
Обвиняемый Шевцов И.Я. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по амнистии, ему разъяснены основание прекращения дела в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного дела, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Шевцова И.Я. по данному основанию.
Потерпевший ФИО7, извещенный надлежащим образом, на предварительное слушание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав защитника, подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ одним из решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании, может быть прекращение уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в том числе, вследствие акта об амнистии.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Согласно пп. 5 п. 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Шевцов И. Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного до дня вступления в законную силу акта об амнистии, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, ему разъяснены основания прекращения дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного дела, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Шевцова И. Я. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пп. 5 п. п. 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Шевцова И.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании пп. 5 п. 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
Меру пресечения Шевцову И. Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять, после вступления – отменить.
Вещественное доказательство автомобиль марки ...., регистрационный знак .... регион оставить у Шевцова И. Я.
На постановление могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья: Е. Ю. Герасимова
