Постановление от 01 августа 2014 года

    Материал № 5-19/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
г. Саянск                                                                                  01 августа 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Завадского Е.Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.А. - М.Н.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),в отношении ЗАВАДСКОГО Е. Б., рожденного <данные изъяты>,
 
    направленного начальником ОГИБДД ОВД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Андриевским В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Завадский Е.Б. на перекрестке улиц <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением несовершеннолетнего К.М.А. и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель К.М.А. получил телесные повреждения средней степени тяжести.
 
    В судебном заседании Завадский Е.Б. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не признал, указал на то, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку он не имел возможности предотвратить ДТП.
 
    Завадский Е.Б. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, он двигался со стороны <адрес изъят> по <адрес изъят> в сторону перекрестка с <адрес изъят>, остановился перед перекрестком, убедился, что на главной дороге нет транспортных средств, продолжил движение прямо и стал пересекать проезжую часть. В связи с тем, что данный перекресток (из-за перекрытой полосы движения на <адрес изъят>) не имеет прямого угла, то получается, что он двигался немного наискосок вправо. Рядом с ним, но чуть вперед, начал движение автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево. Пересекая правую полосу движения, он выехал передней частью своего автомобиля на левую полосу движения, предназначенную для встречного направления, и в этот момент почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло. Когда вышел из автомобиля, увидел мотоцикл и человека, лежащего примерно в метрах пяти от столкновения. Мотоцикл потерпевшего въехал в заднюю левую часть его автомобиля. Выезжая на перекресток, он не видел данного мотоциклиста, возможно, из-за автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП себя не считает, не может утверждать и о виновности потерпевшего К.М.А.
 
    Аналогичные показания (в основной своей части) даны Завадским Е.Б. в ходе производства по деду об административном правонарушении.
 
    Несмотря на вышеуказанную позицию, виновность Завадского Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» П.М.С. - Завадский Е.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес изъят>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением несовершеннолетнего водителя К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения К.М.А. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней степени тяжести вреда здоровью.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства П.М.С. суду показала о том, что данный протокол был составлен ею на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений участников ДТП и его очевидцев. Доводы о том, что, начав движение на перекресток, водитель Завадский Е.Б. не видел мотоцикла потерпевшего, является лишь его утверждением, более ничем не подтвержденным. Кроме того, на вопрос Завадского Е.Б. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» занял перекресток, поэтому мотоциклист должен был уступить ему дорогу, можно лишь ответить, что эта ситуация не соответствует требованиям ПДД РФ, поскольку водитель мотоцикла «<данные изъяты>», находясь на главной дороге, имел преимущественное право проезда.
 
    В ходе проверки по факту ДТП несовершеннолетний потерпевший К.М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на мотоцикле отца он поехал в гараж. Отец разрешил ему взять мотоцикл, так как на следующий день он (К.М.А.) должен был идти сдавать экзамен в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах по программе подготовки водителей транспортных средств категории «А» и прошел итоговую аттестацию в автошколе. Он ехал в мотошлеме и с включенным светом фар по <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> снизил скорость до 40-50 км/ч, проехав «лежачий полицейский» продолжил движение прямо. Внезапно на пересечении улиц <адрес изъят> появился автомобиль «<данные изъяты>», откуда тот выехал, он не понял, затормозить не успел и врезался в указанный автомобиль, а когда очнулся, находился уже в машине скорой помощи.
 
    Законный представитель потерпевшего К.М.А. - М.Н.В. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею и её мужем для сына К.М.А. был приобретен мотоцикл «<данные изъяты>». Сын в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах по программе подготовки водителей транспортных средств категории «А» и прошел итоговую аттестацию в автошколе, должен был сдавать экзамены в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она передала ключи от мотоцикла сыну, который с их разрешения поехал в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», но перед этим должен был заехать на автозаправочную станцию «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» для заправки мотоцикла бензином. Затем ей позвонили и сообщили о произошедшем ДТП, в результате которого сын получил многочисленные переломы, неоднократно был прооперирован, до настоящего времени проходит лечение, передвигается с помощью костылей, и не известно, когда закончится реабилитационный период, поскольку сын до сих пор нетрудоспособен, через полгода ему необходимо сделать очередную операцию. За весь период после ДТП Завадский ни разу не обратился к ним с целью оказания какой-либо помощи. Настаивает на назначении виновному строгого наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Из объяснений свидетеля К.И.А., опрошенного в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он управлял мопедом «<данные изъяты>», двигался по <адрес изъят>, в районе магазина <номер изъят> в зеркало заднего вида увидел движущийся позади него мотоцикл марки «<данные изъяты>». Он и мотоциклист двигались в прямом направлении, по ходу движения обгоняли друг друга. Он ехал со скоростью около 50-60 км/ч., в районе перекрестка с <адрес изъят> он двигался чуть впереди мотоцикла по крайней правой полосе. В это время на перекресток со стороны военкомата выехал автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, двигавшийся с маленькой скоростью, поэтому мотоциклист объехал автомобиль спереди, а он (К.И.А.) - сзади, после чего повернул голову налево и за секунду до столкновения, увидел, что за автомобилем <данные изъяты> движется автомобиль «<данные изъяты>», в который въехал мотоцикл «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился, он (К.И.А.) развернулся и подъехал к месту ДТП. Автомобиля <данные изъяты> рядом не было, в каком направлении тот уехал, он (К.И.А.) не видел.
 
    Опрошенный в ходе административного расследования свидетель З.А.Л. показал, что в тот день около 18 часов он шел домой в микрорайон <адрес изъят>. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному в районе магазина «<данные изъяты>», он посмотрел налево, на <адрес изъят>, примерно в 50 метрах от себя, увидел двух мотоциклистов, движущихся друг за другом в сторону микрорайона <данные изъяты>. Ему показалось, что двигались они со скоростью не менее 70 км/ч. Он вышел на пешеходный переход, чтобы перейти проезжую часть, в этот момент в метре от него проехал один мотоциклист, за ним - второй. В месте нахождения пешеходного перехода на проезжей части дороги имеется искусственная неровность, после пересечения которой, мотоциклиста, ехавшего первым, отнесло чуть правее. Через некоторое время он услышал звук удара, посмотрел направо, увидел, что один из мотоциклистов лежит на проезжей части. Рядом стояла иномарка белого цвета с повреждением на левой боковой части. Он (З.А.Л.) сразу же подбежал к мотоциклисту, увидел рядом мотошлем черного цвета, мотоциклист жаловался на боль в ногах, видел на его голове кровь. Кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции и машину скорой помощи.
 
    Из объяснений свидетеля А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел в микрорайон <адрес изъят>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», увидел вышедшего на пешеходный переход мужчину, направлявшегося в сторону автостанции, а по <адрес изъят> в его направлении двигались два мотоциклиста, один на мотоцикле черного цвета, второй - золотистого. Мотоциклисты двигались параллельно друг другу, примерно со скоростью около 50-60 км/ч. Мотоциклист на черном мотоцикле двигался левее, на золотистом - правее. Не снижая скорости и не уступая дорогу пешеходам, мотоциклисты промчались в сторону микрорайона <адрес изъят>. В этот момент с <адрес изъят> на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета и находился на его середине, когда водитель золотистого мотоцикла объехал данный автомобиль сзади, а водитель черного мотоцикла из-за водителя золотистого мотоцикла не смог принять правее, объехать автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с его задней левой частью. Он удара мотоциклист перелетел через мотоцикл и упал на проезжую часть дороги. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал несколько метров от места столкновения для того, чтобы освободить проезжую часть дороги для другого транспорта, после чего остановился и вышел из машины, подбежал к лежащему мотоциклисту, к которому подбежали еще несколько очевидцев. Кто-то вызвал машину скорой помощи, он (А.А.А.) позвонил в дежурную часть отдела полиции. Водитель золотистого мотоцикла, проехав вперед несколько метров, развернулся, проехал перед местом ДТП, посмотрел на лежащего мотоциклиста и уехал в неизвестном направлении.
 
    Опрошенный в ходе проверки по факту ДТП свидетель К.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его супруга М.Н.В. передала ключи от мотоцикла «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> их сыну К.М.А. для того, чтобы тот угнал мотоцикл в гаражный бокс кооператива «<данные изъяты>», расположенный на <адрес изъят> <адрес изъят>. Сын обучался на курсах по программе подготовки водителей транспортных средств категории «А», прошел итоговую аттестацию в автошколе и ДД.ММ.ГГГГ должен был сдавать экзамены в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения. О том, что К.М.А. стал участником ДТП, узнал от своей супруги М.Н.В., которой позвонили и сообщили о случившемся. Он сразу же выехал на место ДТП в район магазина «<данные изъяты>».
 
    Оценивая приведенные показания, судья находит их не противоречивыми, в целом согласующимися между собой и с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.
 
    На основании рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование.
 
    Из имеющего в материалах дела телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры приемного отделения ОБГУЗ СГБ Ткачевой следует, что оказана медицинская помощь несовершеннолетнему К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: <данные изъяты>.
 
    Медицинской справкой ОГБУЗ «Саянская городская больница» подтверждается факт нахождения К.М.А. на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, с места происшествия доставлен в приемное отделение, госпитализирован.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> следует, что у К.М.А. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинском документе, и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель.
 
    В судебном заседании законный представитель потерпевшего М.Н.В. представила копию выписного эпикриза ФГБУ «Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии» СО РАМН, из которого следует, что К.М.А. находился на лечении в ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <номер изъят>, проведенная операция и продолжающееся лечение, нахождение на котором состоит в прямой причинной связи с полученной травмой, каких-либо изменений в квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью К.М.А. на момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы, не влечет.
 
    Схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и водителя Завадского Е.Б., содержит описание места ДТП, которое совершено при столкновении транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес изъят> в зоне действия дорожных знаков «главная дорога» 2.1, расположенных по ходу движения мотоцикла «<данные изъяты>», дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», расположенного перед перекрестком, на который выехал водитель автомобиля «<данные изъяты>», а также дорожных знаков «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальных разметок 1.14.1 «зебра», обозначающих пешеходный переход и горизонтальных разметок 1.3 - разделяющих транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а также содержит указание направления движения автомобиля «<данные изъяты>» <номер изъят> и его местоположение после ДТП и направление движения мотоцикла «<данные изъяты>» <номер изъят> и его местоположение после ДТП и указание на место столкновения и осыпь осколков.
 
    Допрошенный в судебном заседании Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД Н.А.Р. суду показал о том, что в действующих на территории Российской Федерации Правилах дорожного движения отсутствуют какие-либо стандарты для перекрестков, поэтому для водителя, пересекающего перекресток, на котором произошло ДТП, в прямом направлении с <адрес изъят> к магазину «<данные изъяты>», видимость не меняется. Возможно, в данной ситуации и присутствовал человеческий фактор, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» не увидел приближающийся к перекрестку по главной дороге мотоцикл «<данные изъяты>», а начав движение, не мог его наблюдать из-за поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты>, но согласно требованиям ПДД РФ он является виновным вследствие того, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Каким способом он должен это сделать - в Правилах не оговорено, возможно, усилить внимание, поскольку перед ним был знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».
 
    В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта и в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены внешние повреждения автомобиля под управлением Завадского Е.Б., согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> имеет внешние повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой стойки заднего левого колеса, имеются скрытые повреждения; состояние шин, тормозная система и рулевое управление в норме.
 
    Полученные при ДТП мотоциклом под управлением К.М.А. механические повреждения описаны в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта и в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым мотоцикл «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> имеет внешние повреждения - деформированы: бензобак, задний фонарь, задняя часть корпуса, разорвано сиденье, царапины выхлопной трубы, кронштейн подножки, рычаг тормоза, крыло переднее, радиатор, решетка радиатора, передняя вилка, переднее колесо, сигнал, передняя фара, имеются скрытые повреждения, состояние шин, тормозная система и рулевое управление в норме.
 
    Согласно заключению проведенной по делу автотхнической экспертизы № <номер изъят>, определить экспертным путем скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» в момент ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (схеме места совершения административного правонарушения) следов торможения мотоцикла; с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность для автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» сводится к выполнению п. 13.9 ПДД РФ; с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5 ч. 1, 13.9 ПДД РФ.
 
    Оценив все вышеприведенные заключения в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.
 
    Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на перекрестке улиц <адрес изъят> выявлены недостатки в содержании дороги в виде плохой различимости горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и в виде выбоины размером 10 х 65 х 43.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Завадского Е.Б. состояния опьянения не установлено.
 
    Из справки о результатах химико-токсикологических исследований, у К.М.А. в крови этилового алкоголя не обнаружено.
 
    Из представленных в материалах дела документов следует, что К.М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, с ним и его законным представителем проведены профилактические мероприятия.
 
    Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что Завадский Е.Б. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого он является, на основании водительского удостоверения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г., и страхового полиса.
 
    Копии договора купли-продажи мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, подтверждают факт приобретения и принадлежности мотоцикла «<данные изъяты>» <номер изъят> К.А.Л.
 
    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения Завадским Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно разделу 2 Приложения 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
 
    Знак 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 ч. 1 Общих положений Правил дорожного движения - требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
 
    Схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствие Завадского Е.Б. и двух понятых, содержит сведения о наличии в районе столкновения на перекрестке улиц <адрес изъят> дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».
 
    Дислокация дорожных знаков на перекрестке, где произошло столкновение, свидетельствует о том, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» двигался по главной дороге, то есть имел преимущество в движении, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с второстепенной дороги на главную, что не противоречит собранным по делу доказательствам.
 
    На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной столкновения является нарушение водителем Завадским Е.Б. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, по вине Завадского Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>», в процессе движения их по дороге, при котором человеку причинен средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекший длительное расстройство здоровья свыше трех недель.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Завадский Е.Б. должен был руководствоваться положениями п. 2.4 Приложения <номер изъят> к Правилам дорожного движения «Уступите дорогу», который, устанавливая очередность проезда пересечения проезжих частей, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также п. 1.2 ПДД, разъясняющим, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Между причинением вреда здоровью потерпевшего К.М.А. и нарушением Завадским Е.Б. требований указанного дорожного знака имелась прямая причинно-следственная связь.
 
    Способом нарушения ПДД явилось: игнорирование требований о преимущественном проезде по главной дороге на нерегулируемых перекрестках.
 
    Не колеблет указанное мнение суда утверждение Завадского Е.Б. о том, что, начав движение на перекресток, он не видел водителя мотоцикла, не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, является субъективным восприятием дорожной ситуации.
 
    Приведенные выше показания очевидцев не свидетельствуют о невиновности Завадского Е.В. в совершении административного правонарушения, в результате которого пострадал водитель мотоцикла «<данные изъяты>». Не указывает на это и нарушение потерпевшим К.М.А. ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд находит вину Завадского Е.Б. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Сроки давности привлечения Завадского Е.Б. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.
 
    Учитывая изложенное, Завадский Е.Б. подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.
 
    При определении вида наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, который допускал нарушения в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о потерпевшем, который, являясь несовершеннолетним, получила травму, лечение которой продолжается длительное время, до сих пор вынужден передвигаться с помощью костылей.
 
    Оценивая в совокупности все вышеизложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны, настаивающей на назначении виновному лицу самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также то, что Завадский Е.Б. фактически не предпринял никаких действий по возмещению ущерба потерпевшему либо добровольному заглаживанию причиненного вреда, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, суд приходит к выводу, что административное наказание Завадскому Е.Б. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    При отсутствии сведений о том, что транспортное средство является для Завадского Е.Б. единственным источником дохода и жизненно важной необходимостью, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ЗАВАДСКОГО Е. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административноенаказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Разъяснить Завадскому Е.Б. положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОВД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский»), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Судья:                                         Р.Р.Трофимова