Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 1-30/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Старая Полтавка 1 августа 2014 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,
подсудимых Смольянинова А.А., Смольянинова С.В., Бокка В.Ф.,
адвокатов Воробьева Д.В., представившего удостоверение №2409 и ордера №021, 022 от 06.05.2014 года, Паскарь О.Э., представившей удостоверение №2276 и ордер №40 от 01.08.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела по обвинению: Смольянинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,
Смольянинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,
Бокк В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимые Смольянинов А.А., Смольянинов С.В., Бокк В.Ф. органом дознания обвинены в том, что они совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба; с применением механического транспортного средства; группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Смольянинов А.А., имея умысел на незаконную охоту, с применением механических транспортных средств, по предварительному сговору со Смольяниновым С.В., Бокк В.Ф. и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, приехали на снегоходах марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № и марки <данные изъяты> без государственного номерного знака, на участок территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> расположенный в семи километрах северо-восточнее от <адрес>. Здесь Смольянинов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконной добычи и личного потребления охотничьих животных, действуя по предварительному сговору со Смольяниновым С.В., Бокк В.Ф. и ФИО1, с применением указанных снегоходов и охотничьих ружей марок №, №, №, №, № № и № незаконно добыл три косули и одного зайца, причинив государству крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения уголовного дела от адвоката Воробьева Д.В., осуществляющего защиту подсудимых Смольянинова А.А., Смольянинова С.В., адвоката Паскарь О.Э., осуществляющей защиту Бокк В.Ф., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. истекло более двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Подсудимые Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф. ходатайство защитников Воробьева Д.В., Паскарь О.Э. поддержали, против прекращения дела по этому основанию не возражали, просили ходатайство удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства.
В пункте 3 части первой ст.24 УПК РФ указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения срока давности уголовного преследования.
Частью второй статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают.
На основании вышеперечисленных статей Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимые Смольянинов А.А., Смольянинов С.В., Бокк В.Ф. подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям и в связи с нижеизложенными обстоятельствами.
Подсудимые Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф. совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения их к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности привлечения Смольянинова А.А., Смольянинова С.В. и Бокк В.Ф. к уголовной ответственности.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф. совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. они ознакомлены с протоколами об уведомлении о подозрении в совершении преступления.
Производство дознания по делу неоднократно приостанавливалось: ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
Достаточных доказательств, дающих основания для приостановления производства дознания по данному делу, в его материалах не содержится. Напротив, материалы дела опровергают законность и обоснованность вынесенных органом дознания постановлений о приостановлении дознания в вышеперечисленные периоды времени по указанным основаниям. В связи с чем постановления органа дознания о приостановлении дознания были отменены прокуратурой Старополтавского района. Таким образом, производство дознания после его приостановления самостоятельно дознавателем не возобновлялось, а инициировалось прокуратурой Старополтавского района.
В Определении от 11.05.2012г. №814-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73(статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).
Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О и от 20 октября 2011 года N 1423-О-О).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.
Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).
Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района соответственно Бокк В.Ф., Смольянинов С.В., Смольянинов А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ с территории Иловатского сельского поселения никуда не выбывали. Эти факты подтверждаются другими документами, представленными стороной защиты, свидетельскими показаниями.
Доводы стороны защиты, что подсудимые не уклонялись от дознания, не нарушали меру процессуального принуждения, что в отношении них розыск не объявлялся, наши своё подтверждение при рассмотрении дела.
По постановлению Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД МО МВД России «Палласовский» по Волгоградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства дознания по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, признано недопустимым доказательством как не соответствующее требованиям, предъявляемым к оценке доказательств (ст.88 УПК РФ).
Государственным обвинителем не были представлены суду доказательства тех обстоятельств, что Смольянинов А.А., Смольянинов С.В., Бокк В.Ф. скрывались от органов дознания.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что установленный законом срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности истёк.
Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф. не возражали против прекращения в отношении них уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, срок давности со дня совершения преступления подсудимыми Смольяниновым А.А., Смольяниновым С.В. и Бокк В.Ф. для привлечения их к уголовной ответственности истёк, что даёт основание суду прекратить уголовное дело и освободить их от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254-256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
прекратить уголовное дело в отношении Смольянинова А.А., Смольянинова С.В., Бокк В.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, и от уголовной ответственности их освободить в связи с истечением сроков давности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Смольянинова А.А., Смольянинова С.В., Бокк В.Ф. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано или принесено представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.
Председательствующий: судья А.В. Полковников.
