Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №5-63/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 августа 2014 года г.Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Чистяков И.В, с участием Русинова В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Русинова В.М., ДД.ММ.ГГ рождения, гражданина ***, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, работающего ***, осужденного Сарапульским районным судом УР 27.12.2011 года по ч.2 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русинов В.М. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по тем основаниям, что, являясь осужденным 27.12.2011 г. по приговору Сарапульского районного суда УР по ч.2 ст.109 УК РФ к трем годам ограничения свободы, в отношении которого используются электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (МКУ) и электронного браслета (ЭБ), и которому ДД.ММ.ГГ сотрудниками УИИ разъяснен порядок эксплуатации данных средств, в том числе радиус действия МКУ и ЭБ, выдана памятка по эксплуатации электронных средств надзора и контроля, где отражена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника УИИ по эксплуатации электронных средств надзора и контроля, не выполнил указанные требования, а именно в период времени с *** часов ДД.ММ.ГГ по *** часов ДД.ММ.ГГ по адресу: *** допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета более 10 минут (отдалился от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров), тем самым воспрепятствовал исполнению обязанностей сотрудника УИИ.
В судебном заседании Русинов В.М. вину в совершении правонарушения не признал. Считает, что не совершал административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ в период с *** часов по *** часов находился дома. Контрольное устройство находилось при нем.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения распоряжений указанного лица либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.Согласно статьей 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела Русинов В.М. приговором Сарапульского районного суда УР от 27.12.2011 г. осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к трем годам ограничения свободы.
Постановлением и.о. начальника филиала по Сарапульскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГ принято решение об использовании в отношении осужденного Русинова В.М. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: электронного браслета и мобильного контрольного устройства. (л.д.6)
Русинов В.М. ознакомлен с памяткой осужденному к ограничению свободы и с памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. (л.д.7-10)
Согласно протоколу об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГ Русинов В.М. ДД.ММ.ГГ в период времени с *** часов до *** часов по адресу: *** удалился от МКУ более чем на 5 метров, тем самым допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившиеся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей (л.д. 4-6, 9).
Из объяснений Русинова В.М., данных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГ в период с *** часов по *** часов находился дома. Контрольное устройство находилось дома при нем, заряжалось.
Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что в исследованных материалах дела данных о том, что Русинов В.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, каким-либо образом препятствовал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции исполнению ими своих служебных обязанностей – исполнению наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Из материалов дела усматривается, что лично никто из сотрудников уголовно-исполнительной инспекции в указанное время с Русиновым В.М. не общался, никаких требований не выдвигал. О нарушении Русиновым В.М. радиуса удаления ЭБ от МКУ сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции стало известно спустя некоторое время. Нарушение зафиксировано техническими средствами. В данном случае был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, правила пользования техническими средствами надзора, что регламентировано нормами уголовно-исполнительного законодательства.
Иных доказательств виновности Русинова В.М. не представлено.
Таким образом, действия Русинова В.М. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Русинова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Русинова В.М., ДД.ММ.ГГ рождения, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента вручения копии постановления через Сарапульский районный суд УР.
Судья И.В.Чистяков
