Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №5-28/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Качканар 04 августа 2014 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
при секретарях судебного заседания Клейн П.А., Левиной С.А.,
с участием помощника прокурора гор. Качканара Нужной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Акопян Эдварда Парсамовича, <данные изъяты>
установил:
ИП Акопян Э.П. незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в случае, когда такое разрешение обязательно в соответствии с федеральным законом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства работодателями, расположенными на территории Качканарского городского округа, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что в пиццерии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, принадлежащей ИП Акопян Э.П., где изготавливаются и продаются пищевые продукты, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в качестве повара-кондитера ФИО2, имеющая гражданство Армении, при отсутствии у нее разрешения на работу.
Своими действиями ИП Акопян Э.П. нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Нужная Н.В. показала, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем Акопян Э.П. миграционного законодательства, а именно, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, в связи с чем, просила назначить в отношении ИП Акопян Э.П. наказание в виде административного штрафа.
ИП Акопян Э.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что специалисты ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, куда он обращался за консультацией, ввели его в заблуждение, сказав, что для работы иностранного гражданина нужен только патент, который у ФИО2 имелся. При проведении проверки специалист УФМС ФИО7 сама сказала, что нарушений у ФИО2 не имеется. Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был звонок из прокуратуры <адрес> от помощника прокурора Нужной Н.В., которая пригласила его в этот же день в прокуратуру, однако, из-за плохого самочувствия он явиться в прокуратуру не смог, отправил свою дочь ФИО8, оформив на нее письменную доверенность.
Защитник Акопян Э.П. - ФИО8, действующая на основании письменной доверенности от 09.07.2014, в судебном заседании пояснила, что в действиях Акопян Э.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был введен в заблуждение специалистами ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, которые пояснили ему, что для работы иностранного гражданина требуется только патент, который у ФИО2 имелся. Также указала на нарушение процессуальных требований закона помощником прокурора Нужной Н.В. при возбуждении дела, поскольку сам Акопян Э.П. не был надлежащим образом извещен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. Кроме этого, постановление прокурором вынесено с нарушением сроков, поскольку проверка была проведена 19.06.2014, а постановление вынесено только 09.07.2014, при этом, административного расследования по делу не проводилось. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Акопян Э.П. состава административного правонарушения, а именно, умышленной вины в его совершении.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, занимающая должность и.о. начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, суду показала, что участвовала в качестве специалиста при проведении проверки прокуратурой <адрес> у ИП Акопян Э.П. в пиццерии «ОАЗИС». При проведении проверки было выявлено, гражданка Армении ФИО2 работает у ИП Акопян Э.П. в качестве повара-кондитера, не имея разрешения на работу. Также пояснила, что действительно, при проведении проверки она говорила о том, что у ФИО2 не имеется нарушений, но по вопросу законности ее пребывания на территории Российской Федерации, а не в области привлечения ее к трудовой деятельности, поскольку этот вопрос проверялся прокурором. Кроме этого показала, что с работодателями, привлекающими к трудовой деятельности иностранных граждан, регулярно проводится разъяснительная работа по вопросу трудоустройства иностранных граждан, где разъясняется, что при приеме на работу к работодателям - гражданам необходим патент, а для работодателей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - разрешение на работу. ИП Акопян Э.П. также об этом говорилось.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ специалист УФМС ФИО7, участвовавшая в проверке, говорила, что с ее стороны претензий к ФИО2 не имеется, все документы у нее в порядке.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд приходит к выводу, что совершение правонарушения ИП Акопян Э.П. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу ч. 1 ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, иностранный гражданин имеет право работать в Российской Федерации у работодателя - юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании разрешения на работу, у работодателя - физического лица на основании патента.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 19.06.2014 в пиццерии <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, принадлежащей ИП Акопян Э.П., на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в качестве повара-кондитера ФИО2, имеющая гражданство Армении, при отсутствии у нее разрешения на работу.
Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Свидетельством о постановке на учет в налогов органе (л.д.31), выпиской из ЕГРИП (л.д.33-34) подтверждается, что Акопян Э.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет с 22.02.1999.
Согласно свидетельству о регистрации права, помещение пиццерии «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, находится в собственности Акопян Э.П., где он осуществляет деятельность по изготовлению и продаже продуктов питания (л.д.11).
Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), платежными ведомостями (л.д.23-26) подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Акопян Э.П. в должности повара-кондитера, куда была принята на работу на неопределенный срок.
Копией паспорта ФИО2 подтверждается, что она является гражданкой <адрес> (л.д.14,15), имеет патент на работу в Российской Федерации (л.д.17-19).
Также из материалов дела следует, никем не оспорено в судебном заседании, что разрешения на работу у ФИО2 при проведении проверки не имелось.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ИП Акопян Э.П. в совершении административного правонарушения доказана.
Действия Акопян Э.П. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в случае, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств как смягчающих, так и отгячающих ответственность, и считает необходимым назначить ИП Акопян Э.П. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ИП Акопян Э.П. законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы защитника о нарушении прав Акопян Э.П. на защиту при возбуждении дела не состоятельны. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие Акопян Э.П., который о дате, времени, месте вынесения постановления был извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, что допускается законом, в судебном заседании Акопян Э.П. подтвердил, что вызывался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, однако, из-за плохого самочувствия явиться не смог. Кроме этого, о надлежащем извещении свидетельствует и присутствие на вынесении постановления о возбуждении дела его защитника ФИО8, копия постановления вручена защитнику, что ею также не оспаривалось в судебном заседании.
Довод защитника ФИО8 о том, что правонарушение было выявлено 19.06.2014, а постановление прокурором вынесено 09.07.2014, но определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, не влечет прекращение производства по делу, поскольку срок, в течение которого должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не является пресекательным. Вместе с этим, в рамках производства по данному делу административного расследования в смысле, предполагаемом ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Названное обстоятельство также не является нарушением, влекущим прекращение производства по делу.
Доводы Акопян Э.П. и его защитника ФИО8 о введении их в заблуждение специалистами УФМС о том, что иностранным гражданам для работы у индивидуального предпринимателя необходимо иметь патент, а не разрешение на работу, неоснователен.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.2. настоящего Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, в том числе, если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Акопян Э.П. при приеме на работу иностранного гражданина не были предприняты меры для предотвращения возможного правонарушения, которое выразилось в привлечении к работе иностранного гражданина без соответствующего разрешения, необходимого в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, нет основания полагать, что в действиях Акопян Э.П. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незнанием им требований названного закона.
Рассматривая ходатайство защитника о признании совершенного Акопян Э.П. правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Совершение административного правонарушения впервые, введение в заблуждение Акопян Э.П. относительно найма иностранных граждан на работу, в силу частей 1 и 2 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания на основании частей 1 и 3 ст. 4.1. настоящего Кодекса.
Учитывая, что действия индивидуального предпринимателя посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
На основании изложенного выше, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Акопян Эдварда Парсамовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель - УФК по <адрес>)
ИНН - 6658033077
КПП - 665801001
Р/счет - 40101810500000010010
Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК - 046577001
КБК - 415 116 90010 01 0000 140
ОКТМО - 65743000
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
Разъяснить Акопян Э.П., что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок в добровольном порядке наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
