Постановление от 01 августа 2014 года

Дело №5-56/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с.Усть-Кулом «01» августа 2014 года
 
    Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина
 
    Силина А.В., <данные изъяты>, и
 
    привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Административным органом Силину А.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. в <адрес> Силин А.В. отказался выполнить законные распоряжения сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно – отказался препятствовать сотрудникам «скорой помощи» забрать ребенка; на неоднократные требования прекратить препятствовать выполнению законных требований сотрудников полиции не реагировал.
 
    В обоснование виновности Силина А.В. представлены следующие доказательства: протокол УК № об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО1, ФИО2; рапорт ФИО3
 
    Силин А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что имеет ребенка – дочь ФИО4, которой 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ он нанес своей гражданской жене (ФИО5) побои за употребление ею спиртных напитков; кто вызывал «скорую», полицию – он не знает; первым приехал участковый ФИО3, который является дядей ФИО5; после того, как приехала «скорая» и оказала помощь ФИО5, было принято решение о госпитализации ФИО5 в медицинское учреждение; ФИО3 сказал, что ребенка тоже надо забрать в больницу; он категорически возражал против помещения ребенка в стационар, так как полагал, что для этого нет оснований, тем более, что врачи не говорили о необходимости госпитализации ребенка; в то время он работал на пилораме в <адрес>, поэтому он мог решить вопрос с работой и осуществлять уход за ребенком; во время конфликта он находился в нормальном состоянии, был трезвый; оснований утверждать, что он пьяный, у сотрудников полиции не было, так как никакого освидетельствования не проводили; в настоящее время брак с ФИО5 официально оформлен.
 
    В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Силин А.В. свою позицию поддержал и дополнил, что конъюнктивит в <адрес> не лечат; он по направлению возил ребенка в город, где дочери прочистили глазные канальцы и назначили лечение.
 
    Свидетель ФИО5, опрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Силиным А.В. подрались, в ссоре была виновата она; соседи вызвали участкового; когда ФИО3 приехал, то вызвал «скорую», так как у неё была травма; врачи «скорой» решили, что рану надо зашивать, поэтому требуется госпитализация; ФИО3 сказал, что ребенка тоже надо забрать; она говорила, что ребенка надо ставить с отцом; однако её госпитализировали вместе с ребенком; ФИО3 и Силин сильно ругались, так как Силин был против госпитализации ребенка; Силин был в нормальном состоянии, трезвый.
 
    Свидетель ФИО2, опрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает фельдшером ОСМП; ДД.ММ.ГГГГ она дважды приезжала в дом Силина; первый вызов был утром; было подозрение на <данные изъяты>, однако указанный диагноз не подтвердился; во время посещения дома находились Силин, жена и ребенок; обстановка в доме была спокойная; Силин сам встречал «скорую» на улице; у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения (запах, неопрятно одета); второй раз вызов поступил от участкового; когда она приехала, то увидела, что у женщины была разбита голова; женщина пояснила, что ударилась об угол печки; было принято решение о госпитализации женщины; участковый сказал, что надо и ребенка забирать; женщине было все равно, она ничего не говорила о госпитализации ребенка, а отец ребенка был категорически против его госпитализации, из-за чего он пререкался с полицией, ругался, а затем встал в дверях и не пускал к ребенку; еще утром она обратила внимание на то, что у ребенка имеются признаки конъюнктивита, однако это заболевание госпитализации не требует; при повторном посещении женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела более ярко выраженные признаки; в письменных объяснениях указала, что Силин был в состоянии опьянения из-за его агрессивного поведения, рядом с ним она не находилась, иных признаков алкогольного опьянения у него не заметила.
 
    Должностное лицо ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако для участия в судебном заседании не явился.
 
    Выслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности
 
    К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания.
 
    В силу статьи 6 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом
 
    Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
 
    Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений
 
    Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
 
    Привлечение к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.
 
    Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.
 
    Вместе с тем, требование о госпитализации малолетнего ребенка при отсутствии согласия его законных представителей, не может быть в данной ситуации признано законным, так как оно противоречит действующему законодательству.
 
    В силу статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом
 
    Согласно статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 указанного закона.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 данной статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 указанной статьи.
 
    Согласно пункту 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).
 
    Как пояснила свидетель ФИО2, медицинских показателей для госпитализации малолетнего ребенка, имевшего признаки конъюнктивита, не было; согласия обоих родителей на госпитализацию также получено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать требование должностного лица полиции о госпитализации ребенка законным. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Силина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Силина А.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.
 
    Судья подпись И.В.Фёдорова
 
    Копия верна. Судья И.В. Федорова