Дата принятия: 01 августа 2014г.
4 а – 531/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 01 августа 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хобня Н.И. на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 18.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.2013 года Хобня Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решением судьи Самарского областного суда от 18.11.2013 года постановление Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.2013 года изменено, из постановления исключена ссылка на отягчающее ответственность обстоятельство – повторность совершения Хобня Н.И. аналогичного административного правонарушения. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хобня Н.И. указывает: на нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; на недопустимость доказательств, полученных в ходе административного расследования; на нарушения, допущенные судьей Красноярского районного суда Самарской области при рассмотрении административного дела; на отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинкого эксперта №, на которое судом сделана ссылка в судебном постановлении от 27.09.2013 года как на доказательство его вины; на недопустимость в качестве доказательства акта судебно-медицинского обследования № о степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений; на несправедливость назначенного наказания, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Как видно из материалов дела, 17.08.2013 года в 18 часов 15 минут на <адрес> Хобня Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> и совершая маневр обгона, в нарушение пп.9.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, совершавшего маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Вина Хобня Н.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в постановлении от 27.09.2013 года доказательств, и самим Хобня Н.И. в жалобе не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Хобня Н.И. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждения о том, что в ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении судьей районного суда административного дела допущены нарушения прав Хобня Н.И., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельны.
Доводы о том, что Хобня Н.И. не извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Хобня Н.И. получены объяснения, он принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия, свидетельствующего о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Препятствий в ознакомлении Хобня Н.И. с материалами дела и получении его копий не имелось, действия сотрудников полиции последним не обжаловались, с протоколом об административном правонарушении он согласился.
Из материалов дела также следует, что с актом судебно-медицинского обследования №, в соответствии с которым у ФИО1 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью, Хобня Н.И. был ознакомлен 16.09.2013 года.
В ходе рассмотрения дела судьей Красноярского районного суда Самарской области Хобня Н.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.31), в том числе право заявлять ходатайства, при рассмотрении дела Хобня Н.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью, каких-либо данных, подтверждающих, что Хобня Н.И. в письменном виде заявлял ходатайство о недопустимости в качестве доказательства акта судебно-медицинского обследования №, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания акта судебно-медицинского обследования № недопустимым доказательством, несмотря на то, что данное обследование ФИО1 на предмет установления наличия, характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью, проведено на основании заявления ФИО1, а не в рамках назначения экспертизы должностным лицом или судом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Медицинское обследование в отношении ФИО1 проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, имеющим лицензию от 24.09.2012 года, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, и нет оснований сомневаться в правильности его выводов.
Ссылка суда как на потерпевшего по делу - ФИО2 не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Именно от действий Хобня Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Доводы о несправедливости назначенного наказания, безосновательны, поскольку наказание Хобня Н.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которая позволяет назначить как административное наказание в виде штрафа, так и альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.2013 года судьей приведены мотивы назначения Хобня Н.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При рассмотрении жалобы Хобня Н.И. на постановление судьи от 27.09.2013 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме, в решении от 18.11.2013 года судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 18.11.2013 года, вынесенные в отношении Хобня Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Хобня Н.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь:
