Дата принятия: 01 августа 2014г.
Федеральный судья Климович Н.С. № (номер)
Судебная коллегия Кулькова С.И.,
Начаров Д.В., Степанова М.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
01 августа 2014 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Бушуева Д.Г.,
членов президиума: Юрьева И.М., Остапенко В.В., Блиновской Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Бозорова (ФИО)10, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шкилёва П.Б., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Бозорова С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части: взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Бозорова С.И., подпункт «г» пункта 1 кредитного договора №<данные изъяты> от (дата), заключенного между Бозоровым С.И. и ООО «Русфинанс Банк» признан недействительным и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а также с ООО «Русфинанс Банк» в пользу межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от03 декабря 2013 года решение Нефтеюганского районного суда было отменено в связи с существенным нарушение судом норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, и принято новое решение, которым с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бозорова С.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а также с ООО «Русфинанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 04 июня 2014 года, ООО «Русфинанс Банк» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине неправильного применения судами норм материального права, регламентирующих порядок применения последствий пропуска срока исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ.
Дело истребовано из Нефтеюганского районного суда 06 июня 2014 года и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30 июня 2014 года.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2014 года кассационная жалоба ООО «Русфинанс Банк» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.ст.181, 195, 199 ГК РФ пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с (дата), и взыскал в пользу истца, уплаченную им ответчику комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копейки за период с (дата) по (дата) с даты каждого платежа.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что условия кредитного договора нарушают права потребителя, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Так ответчиком ООО «Русфинанс Банк» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч.1 ст.181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.
Указанные обстоятельства, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Из материалов дела следует, что Бозоров С.И. осуществил первоначальный платеж в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (дата), и именно с указанной даты началось истцом исполнение ничтожной сделки.
Следовательно, Бозоров С.И. имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с (дата) по (дата).
К моменту обращения в суд с иском межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бозорова С.И. (дата) срок исковой давности истек.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами, то срок исковой давности о взыскании денежных средств подлежит исчислению отдельно по каждому платежу основаны на ошибочном толковании норм материального права и не согласуются с п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года № 15/18, регламентирующих правила применения срока исковой давности по спорам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяющихся на правоотношения, связанные с возвратом исполненного по сделке.
Кроме этого судебной коллегией необоснованно не принято во внимание, что к моменту подачи иска в суд оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, что само по себе свидетельствует о прекращении прав и обязанностей сторон, в связи с чем должник, в случае пропуска срока исковой давности утрачивает право на взыскание с кредитора денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены, допущено только неправильное применение норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, отказав межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Бозорова (ФИО)11, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ
постановил:
Решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Бозорова (ФИО)12, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
