Дата принятия: 01 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимых ФИО2,
ФИО1,
защитников ФИО5,
представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение № №,
ФИО7,
представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение № №
представителя потерпевшего ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ» ФИО6,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чита, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего электромонтером ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ», состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего электромонтером ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, каждому избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО9 обвиняются в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО9 и ФИО2, работающие электромонтерами контактной сети ОАО «СУЭК- Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ», находясь на рабочем месте, на территории Пункта Технического Осмотра ст. Породная -2 ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ», расположенной по адресу:<адрес>, промплощадка, вступив предварительно между собой в преступный сговор, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение кабеля, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили 30 метров кабеля марки КПГ-1У 3*16+1*6, стоимостью 482,38 рублей за 1 метр, на общую сумму 14 471,40 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участником судебного заседания. Кроме того, подсудимые пояснили, что решение о рассмотрении дела в особом порядке они приняли добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без рассмотрения уголовного дела по существу, им разъяснены и понятны.
Также в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО9 пояснили, что свою вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, вред, причиненный преступлением, возместили потерпевшему в полном объеме, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Представитель ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ ФИО6 подтвердил, что ущерб, причиненный преступлением предприятию, подсудимые возместили в полном объеме. Однако примирения между юридическим лицом и физическими лицами не может быть достигнуто, поэтому он против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО5 высказала мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием. Свое мнение защитник ФИО5 мотивировала тем, что ФИО2 написал явку с повинной, ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, перестал быть опасным для общества.
Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Защитник ФИО7 высказал мнение о том, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Свое мнение защитник ФИО7 мотивировал тем, что ФИО9 ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, перестал быть опасным для общества.
Подсудимый ФИО9 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО4 согласился с мнением представителя потерпевшего филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» ФИО6 о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.
Заслушав подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников ФИО5, ФИО7, представителя потерпевшего филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» ФИО6, государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.
Часть 1 статьи 28 УПК РФ предусматривает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, продолжение трудовых отношений с потерпевшим, суд полагает, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, и считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
Относительно подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, вред, причиненный потерпевшему преступлением, возместил в полном объеме, продолжает трудовые отношения с потерпевшим.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО9 подробно излагал обстоятельства совершения совместно с ФИО2 преступления, признавал вину в его совершении, раскаивался в содеянном, что суд расценивает, как явку с повинной. Впоследствии ФИО9 продолжил активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, которое было расследовано в двухмесячный срок. С учетом этих обстоятельств, а также полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что ФИО9 перестал быть общественно опасным, и считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
При принятии вышеназванного решения в отношении ФИО1, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из п.4 которого следует: по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
В связи с деятельным раскаянием, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: пакет № со следами пальцев рук, копию СТС на автомобиль – оставить в материалах уголовного дела, пакет № с двумя фрагментами оболочки, два ножа, ножовку, гаечный ключ 17-16, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Бородинский» - уничтожить, автомобиль и СТС на автомобиль оставить за подсудимым ФИО1
Копию постановления направить ФИО2, ФИО9, ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ», защитникам ФИО5, ФИО7, прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.<адрес>
