Постановление от 01 августа 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Муравленко          01 августа 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Панкратьева Р.А.     
 
    подсудимого Лесюк И.П.,
 
    защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-22/2014 по апелляционному представлению прокурора г.Муравленко на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении
 
    Лесюк И.П., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 20 июня 2014 года уголовное дело по обвинению Лесюк И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
 
    В постановлении разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения в отношении осужденного и процессуальных издержках.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, прокурор г.Муравленко принес на него апелляционного представление в котором указал, что прекращая уголовное дело, суд первой инстанции не принял во внимание конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, после совершенного преступления вновь ДД.ММ.ГГ нанес потерпевшей телесные повреждения, принес извинения только в судебном заседании, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Лесюк И.П. встать на путь исправления, отсутствия у него осознания тяжести совершенного деяния, в связи с чем полагает, что общественную опасность Лесюк И.П. не утратил, продолжив вести противоправный и аморальный образ жизни. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Иными участниками постановление не обжаловалось, письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы представления, настаивал на его удовлетворении, указав на незаконность принятия обжалуемого решения без учета данных о личности подсудимого и анализа его последующего поведения.
 
    Потерпевшая, подсудимый и защитник полагали доводы представления несостоятельными, поскольку все требования для принятия такого процессуального решения судом первой инстанции соблюдены.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, пришел к следующему.
 
    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
 
    Из материалов дела следует (т.1 л.д.66-67), что Лесюк И.П. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В суде первой инстанции потерпевшая К., после разъяснения прав и последствий прекращения дела в связи с примирением сторон, добровольно, заявила ходатайство о прекращении дела, пояснив, что причиненный ущерб ей полностью заглажен путем принесения извинений, претензий к Лесюк И.П. она не имеет.
 
    Подсудимый Лесюк И.П. согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, подтвердив факт примирения с потерпевшей и сведения о заглаживании вреда путем принесения извинений.
 
    Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Лесюк И.П., мировой судья, руководствуясь требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, учел и изложил в постановлении конкретные обстоятельства дела, сведения о свободном волеизъявлении потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, сведения о возмещении подсудимым вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений, оказавшимися достаточными по мнению потерпевшей для восстановления ее нарушенных прав и законных интересов в полном объеме, данные о личности Лесюк И.П., в том числе характеристику личности по месту жительства, факт конфликта между потерпевшей и подсудимым после возбуждения указанного уголовного дела по факту угрозы убийством, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку личности подсудимого, в том числе его последующему поведению, и правомерно указал, что данные обстоятельства в силу закона не являются бесспорным основанием для отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон.
 
    Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, ссылка стороны обвинения на виновность Лесюк И.П. в нанесении потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГ года, при отсутствии по данному факту не только решения суда, но и возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, является недопустимой и не может быть принята судом во внимание.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 20.06.2014 года оставить без изменения, признавая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционное представление прокурора г.Муравленко, без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 20 июня 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Лесюк И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета)
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий А.А.Аверьянов