Дата принятия: 01 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти, Самарская область 01 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Катасонов А.В.,
с участием заявителя Табунщикова В.В., заместителя командира роты ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табунщикова В.В. на постановление командира роты ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым
Табунщиков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением Табунщиков В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 на <адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Табунщиков обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из существа жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что в указанное время он действительно переходил проезжую часть в районе <адрес> не по пешеходному переходу, однако п. 4.3 ПДД РФ допускает переходить проезжую часть дороги, не имеющей разделительной полосы и ограждений, вне зоны видимости пешеходных переходов. В связи с тем, что в зоне видимости не было пешеходных переходов, он в соответствии с указанными положениями ПДД РФ, перешел дорогу без нарушений.
Представитель ГИБДД считает жалобу необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что Табунщиков переходил дорогу в зоне видимости пешеходных переходов.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Материалами дела подтверждается, что Табунщиков в нарушение п.4.3 ПДД РФ пересек проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Вина Табунщикова подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, из которой следует, что от места совершения правонарушения по <адрес> в обоих направлениях в зоне прямой видимости расположены пешеходные переходы, обозначенные соответствующими дорожными знаками и разметкой.
К доводам Табунщикова о том, что он не видел пешеходные переходы и представленным им материалам суд относиться критически, т.к. они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли. Являющееся предметом обжалования постановление является законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела по существу нарушений закона допущено не было, действия Табунщикова квалифицированы верно, а наказание ему назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление командира роты ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Табунщикова В.В. оставить без изменения, а жалобу Табунщикова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
