Постановление от 01 августа 2014 года

    Дело № судья ФИО
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    1 августа 2014 года п. Ленинский Тульская область
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,
 
    при секретаре Горбушиной В.С.,
 
    с участием
 
    оправданного Матвеева В.Ю.,
 
    защитника адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Суворова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, в отношении
 
    Матвеева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,
 
    оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,
 
установил:
 
    согласно приговору мирового судьи Матвеев В.Ю., обвиняемый частным обвинителем в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на обочине у <адрес> л.<адрес> разбил боковое переднее стекло автомобиля, в котором находился ФИО1, со стороны пассажирского сидения; осколки битого стекла попали в левый глаз потерпевшего, сидевшего на водительском сидении, в результате чего, ФИО1 получил повреждения в виде непроникающего ранения склеры, радужной оболочки и соединительной оболочки левого глаза с кровоизлиянием под соединительную оболочку, без нарушения зрения - причинены действиями острого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Суворов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Матвеев В.Ю. должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления.
 
    В обоснование жалобы ссылается на то, что показания Матвеева В.Ю. не опровергнуты доказательствами, представленными ФИО1; доказательства, предоставленные Матвеевым В.Ю., подтверждают отсутствие фактов разбития Матвеевым В.Ю. стекла со стороны пассажира в двери автомобиля под управлением ФИО1 и причинения Матвеевым В.Ю. по неосторожности ФИО1 повреждения левого глаза, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 указаны иные обстоятельства причинения ему вреда; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог установить время причинения повреждения ФИО1 Утверждает, что судом также не установлено время причинения повреждения ФИО1, поскольку в медицинской книжке во время осмотра последний пояснил, что повреждение глаза возникло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако в судебном заседании утверждал, что Матвеев В.Ю. причинил ему травму глаза примерно в 12 часов. Считает, что суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО4 достоверными, поскольку указанный свидетель не был ФИО1 предъявлен в качестве очевидца сотрудникам полиции.
 
    Просит оправдательный приговор в отношении Матвеева В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
 
    В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 указал, что приговор мирового судья является законным и обоснованным; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта подтверждают его показания и опровергают доводы оправданного о том, что он не разбивал стекла автомобиля; свидетель ФИО2 являлся очевидцем происходившего и видел, что Матвеев В.Ю. нанес два удара в правую дверь. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании п.3 ст.389.12 суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1
 
    В судебном заседании Матвеев В.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ФИО1 его оговаривает с целью взыскания возмещения материального ущерба по гражданскому делу; свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что он не разбивал стекло в автомобиле ФИО1, однако суд не дал оценку ее показаниям; свидетель ФИО4 не смог его опознать в судебном заседании. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый оправдательный приговор.
 
    Защитник Суворов И.В. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что целью подачи в суд ФИО1 заявления частного обвинения является установление факта преюдиции для гражданского иска о возмещении материального ущерба; эксперт ФИО5 пояснила, что кровоизлияние в глазе возникает в момент его причинения, при этом сотрудник полиции ФИ6, составлявший протокол осмотра места происшествия, не видел у ФИО1 телесных повреждений; свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом и дает недостоверные показания; ФИО1 заявление о причинении ему телесных повреждений в полицию подал спустя пять дней после произошедших событий. Просил приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новый оправдательный приговор.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на обочине у <адрес> <адрес> Тульской области Матвеев В.Ю. разбил боковое переднее стекло автомобиля, в котором находился ФИО1, со стороны пассажирского сидения; осколки битого стекла попали в левый глаз потерпевшего, сидевшего на водительском сидении, в результате чего, ФИО1 получил повреждения в виде непроникающего ранения склеры, радужной оболочки и соединительной оболочки левого глаза с кровоизлиянием под соединительную оболочку, без нарушения зрения - причинены действиями острого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью.
 
    Выводы суда об оправдании Матвеева В.Ю. за отсутствием в его деянии состава преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.
 
    В судебном заседании Матвеев В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле по автодороге, когда двигавшийся сзади него автомобиль начал мигать ему фарами, чтобы он уступил ему дорогу. Он уступать дорогу не собирался, так как с левой стороны была двойная сплошная полоса, а с правой стороны от <данные изъяты> психиатрической больницы выезжала машина. В этот момент автомобиль его обогнал слева, помешав его движению и создав аварийную обстановку. Через какое-то время, он догнал данный автомобиль и опередил его. Затем данный автомобиль опять обогнал его. Поняв, что назревает дорожный конфликт, он решил резко уйти вправо с моста, чтобы продолжить движение в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Однако автомобиль, как потом выяснилось под управлением ФИО1, проехал мимо него и перегородил ему дорогу под углом <данные изъяты> градусов. Он пытался двигаться назад, вправо, но автомобиль ФИО1 делал такие же маневры, не давая ему объехать себя. После этого ФИО1 вышел из машины и начал высказываться в его сторону нецензурной бранью, оскорблять. Он тоже вышел из машины, что очень испугало ФИО1, который быстро убежал обратно в свою машину. После этого, он выбрал момент и уехал. Никаких ударов он по стеклу машины ФИО1 не наносил.
 
    В обоснование обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно показаниями частного обвинителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его жене ФИО7 по автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты> в сторону <адрес> Тульской области. Двигаясь по данной дороге, он обогнал автомобиль «<данные изъяты>», после чего водитель данного автомобиля тоже обогнал его и стал создавать помехи, а именно тормозить перед ним и препятствовать обгону. Съехав с трассы <данные изъяты>, он продолжил движение в направлении <адрес>. Въехав в <адрес> Тульской области, он увидел стоящий на обочине указанной дороги, автомобиль. Он остановился для того, чтобы выяснить у водителя причину такого поведения. Матвеев В.Ю. вышел из своего автомобиля «<данные изъяты>», подошел к его машине и начал пытаться открыть какую-либо из дверей, но ему это не удалось, так как все двери были закрыты. Тогда он подошел с правой стороны машины и два раза ударил в стекло. Со второго удара переднее боковое стекло со стороны пассажирского сиденья разбилось и осколки разлетелись по всему салону, а также попали ему в левый глаз, так как он смотрел в сторону подсудимого. Это, видимо, напугало Матвеева В.Ю., поэтому он быстро отошел от автомобиля, не пытаясь влезть внутрь и причинить какие-либо телесные повреждения. Матвеев В.Ю. сел в свою машину и уехал, а он позвонил в полицию и стал ее ждать. Полиция приехала, спустя примерно <данные изъяты> минут. Сотрудники составили протокол осмотра места происшествия, взяли объяснение. Он сотрудниками полиции не говорил о том, что у него имеются повреждения, обращал их внимание только на повреждения автомобиля, потому что глаз сначала его не беспокоил. После всего этого, к нему подъехал человек и сказал, что все видел. Они обменялись телефонами. После этого он встретился с женой и поехал на мойку пылесосить стекла, а затем в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку, находясь на мойке, увидел в зеркало, что глаз покраснел.
 
    Согласно показаниям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонил муж и сказал, что ему мужчина разбил стекло в автомобиле. После этого они встретились, поехали в ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 было назначено лечение. Когда она села в машину, там повсюду были стекла, даже некуда было сесть. Глаз ФИО1 был весь красный, и создавалось впечатление, что в нем находится инородное тело.
 
    Согласно показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой из <адрес> в <адрес>. Во время движения машина начала менять траекторию движения и он, подумав, что проколол колесо, съехав с моста в сторону <адрес> на автодорогу <данные изъяты>, остановился. Он видел, что впереди него стоит автомобиль <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Возле автомобиля <данные изъяты> ходил мужчина то влево, то вправо, дергал то одну дверь автомобиля, то другую. Данный мужчина визуально похож на присутствующего в судебном заседании подсудимого. При этом ФИО1 из машины не выходил. Когда он вышел из машины, чтобы достать насос, то увидел как тот человек, который ходил возле автомобиля <данные изъяты>, нанес два удара в правую дверь, после чего сел в машину и уехал. После этого он накачал колесо и поехал обратно в <адрес>, так как за это время ему позвонил отец и попросил вернуться. Спустя <данные изъяты> часа он ехал обратно по той же дороге домой в <адрес> и увидел, что ФИО1 до сих про стоит на обочине дороги. Он решил к нему подъехать и спросить, что случилось. Когда он подошел, то увидел, что в автомобиле было разбито стекло и осколки разбросаны по всему салону машины. ФИО1 пояснил, что тот человек разбил ему стекло. Он дал ФИО1 свой номер телефона для того, что дать в случае необходимости свидетельские показания.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, где объектом осмотра являлся участок местности, на котором - имеется автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, цвет серебристый металлик. На момент осмотра на автомобиле на правой передней двери отсутствует стекло. Около автомобиля на грунте и в салоне автомобиля имеются фрагменты битого стекла. Больше никаких повреждений не имеется.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего ФИО1 имеются повреждения в виде непроникающего ранения склеры, радужной оболочки и соединительной оболочки левого глаза с кровоизлиянием под соединительную оболочку, без нарушения зрения - причинены действиями острого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Определить давность причинения повреждений временем, измеряемым в часах не представляется возможным. Обнаруженные повреждения не могли быть причинены действием ногтевой фаланги пальца кисти руки, поскольку последний является тупым твердым предметом.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения, пояснив, что данное повреждение могло быть причинено острым малым предметом, соразмерным разрезу в <данные изъяты> мм, не ногтем.
 
    Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИ6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, а также письменным материалам и заключению эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал показания Матвеева В.Ю. недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
 
    Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные доказательства по делу, установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ.
 
    Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 указаны иные обстоятельства причинения ему вреда, не может служить основанием отмены приговора, поскольку согласно протокола судебного заседания ФИО1 давал показания, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 и 308 УК РФ, и в дальнейшем подтвердил свои показания, данные в суде (л.д.83).
 
    Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИ6 не видел у ФИО1 телесных повреждений, что свидетельствует о получении им травмы глаза позже, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям ФИО1, признанных судом достоверными, сотрудникам полиции он не говорил, что у него имеются повреждения, потому, что глаз сначала его не беспокоил; он встретился с женой; они поехали на мойку пылесосить стекла, где он увидел, что глаз покраснел; затем они поехали в ООО <данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст.8 УПК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
 
    В силу ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.115 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Таким образом, имевшее место событие преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, однако Матвеев В.Ю. причинил ФИО1 легкий вред здоровью по неосторожности, что не образует состава преступления и не является основанием уголовной ответственности.
 
    Довод жалобы адвоката о том, что судом не установлено время причинения повреждения ФИО1, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Матвеев В.Ю. причинил ФИО1 травму глаза примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имеющиеся расхождения во времени, указанном ФИО1, не ставят под сомнение вывод суда о имеющем место быть событии преступления.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.
 
    При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу в приговоре об оправдании Матвеева В.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Суворова И.В. – не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворова И.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий