Постановление от 01 августа 2013 года

Дело №4а-383/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «01» «августа» 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Костенникова В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года, которыми
 
    Костенников В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Костенников В.Е. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Костенников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Костенников В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС для продува воздуха дал ему не стерильный, а использованный мундштук и не представил документы, подтверждающие соответствие алкотестера техническим характеристикам, предъявляемым к данному прибору. Он и понятые при выполнении процедуры освидетельствования, в части вскрытия упаковки и вставки мундштука в аппарат, не участвовали. Во время освидетельствования прибор выдавал различные показания, что свидетельствует о неисправности устройства и необходимости направления лица привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом он был уверен, что в протокол внесено показание алкометра – 0,046 мг/л, в связи с чем и подписал его. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, время и место совершения правонарушения указаны неверно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о разъяснении понятым их процессуальных прав, а также не указано лицо, которое отстранено от управления автомобилем. Мировым судьей не допрошены понятые, присутствовавшие при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Костенниковым В.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Костенниковым В.Е. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6), письменными объяснениями понятых К и А (л.д.7), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Костенникова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Вышеназванные протоколы и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Костенников В.Е. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Костенников В.Е. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.
 
    Ввиду того, что с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Костенников В.И. был согласен, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    При этом довод о том, что инспектор ДПС не менял мундштук материалами дела не подтверждается, с результатами освидетельствования Костенников В.Е. согласился, собственноручно указав об этом в акте *** ***, оснований не доверять показаниям прибора не имелось. Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от Костенникова В.Е. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержания изложенных в данном документе сведений не поступало.
 
    Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не проинформировали его о пригодности средства измерения к эксплуатации, несостоятельно. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе следует, что алкометр «<данные изъяты>», заводской номер *** с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку ДД.ММ.ГГ.
 
    Довод жалобы о неисправности прибора на момент проведения в отношении заявителя соответствующих измерений, опровергается свидетельством о поверке ***, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской ***, прошел поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.42), а также сертификатом соответствия ***, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» отвечает требованиям нормативных актов (л.д.45). Наличие в материалах дела данных документов свидетельствует о соблюдении правил ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка на то, что понятые при выполнении процедуры освидетельствования отсутствовали, а также указания заявителя о неверном отражении в протоколе об административном правонарушении времени и места его совершения, отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством информации о лице, в отношении которого он составлен, о разъяснении понятым норм ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костенникову В.Е., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость, как у мирового судьи, так и судьи районного суда отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя материалы дела не содержат.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Костенникова В. Е. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков