Дата принятия: 01 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2014 года пос. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Д.А.,
с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С.,
осужденного Михалик А.Г., потерпевшей ФИО8,
защитника, адвоката Воронкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михалик А.Г., защитника осужденного Воронкова В.А., апелляционному представлению прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михалик А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не женат, <данные изъяты>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Михалик А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление совершено Михалик А.Г. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Михалик А.Г., придя в гости к своей знакомой ФИО8 в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного вместе с ФИО8 и ее сожителем ФИО3, уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 10.00, Михалик А.Г., находясь в помещении зала указанной квартиры, увидев лежавший на трельяже мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> в классическом пластмассовом корпусе черного цвета, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО8 спит и за его действиями не наблюдает, он путем свободного доступа похитил указанный мобильный телефон сотовой связи стоимостью с учетом его износа и фактического состояния <данные изъяты> в комплекте с флеш- картой <данные изъяты> стоимостью с учетом ее износа <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, на общую сумму <данные изъяты>. После чего Михалик А.Г. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>.
Действия Михалик А.Г. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Защитник Воронков В.А. подал на приговор апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно суровым по следующим основаниям. Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной. Причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб возмещен в полном объеме до судебного заседания. Потерпевшая претензий к Михалик А.Г. не имеет и просила суд не лишать его свободы. Преступление, совершенное Михалик А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Учитывая изложенное, а также чистосердечное раскаяние Михалик А.Г. в содеянном, просил приговор изменить и назначить менее строгое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Михалик А.Г. просил смягчить наказание.
В апелляционном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Калинин А.В. указал, что считает данный приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Михалик А.Г.
Так, из материалов дела следует, что Михалик А.Г. судим приговором Должанского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 49, 58 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ Михалик А.Г. заменено наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> с отбытием в колонии- поселении. ДД.ММ.ГГГГ Михалик А.Г. освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.
В соответствии с требованиями, закрепленными в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.
По смыслу закона, судимость лица, осужденного к обязательным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к обязательным работам.
Таким образом, судимость Михалик А.Г. по приговору Должанского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> обязательных работ погашена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 1 год после отбытия наказания, в связи с чем на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) он в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ должен считаться несудимым.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований Уголовного кодекса РФ, при вынесении обжалуемого приговора судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, что повлекло неправильное назначение наказания. Данное отягчающее обстоятельство необоснованно учтено судом при назначении вида и размера наказания Михалик А.Г., что повлекло назначение ему несправедливого наказания, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях Михалик А.Г. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение Михалик А.Г. наказания в виде лишения свободы по указанному преступлению, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, недопустимо. Просил приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалик А.Г. изменить, назначить Михалик А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.
В судебном заседании осужденный Михалик А.Г. апелляционные жалобы и представление поддержал в полном объеме, просил смягчить наказание.Адвокат Воронков В.А. также поддержал апелляционные жалобы и представление в полном объеме, просил смягчить Михалик А.Г. наказание.
Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалик А.Г. подлежит изменению, просил смягчить наказание, назначив Михалик А.Г. наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении поддержала, просила назначить Михалик А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что Михалик А.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии.
В судебном заседании суда первой инстанции Михалик А.Г. заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласен Михалик А.Г., обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Михалик А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Михалик А.Г. наказания судом учтены данные о личности виновного, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающее наказание обстоятельства – явку с повинной.
Как усматривается из материалов дела, Михалик А.Г. судим приговором Должанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> обязательных работ. Постановлением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михалик А.Г. заменено наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Михалик А.Г. освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.
В соответствии с требованиями, закрепленными в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.
По смыслу закона, судимость лица, осужденного к обязательным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к обязательным работам.
Таким образом, судимость Михалик А.Г. по приговору Должанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> обязательных работ погашена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) он в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ был несудимым.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Между тем в нарушение требований УК РФ мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступления, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства Михалик А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд полагает, что с учетом личности Михалик А.Г., обстоятельств дела, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, применив положения ст. ст. 71 ч. 1 п. г УК РФ, в соответствии с которыми зачесть Михалик А.Г. в счет отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании изложенного суд полагает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалик А.Г. изменить.
Исключить из приговора указание на наличие в действиях Михалик А.Г. рецидива преступлений.
Назначить Михалик А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ обязательные работы на срок <данные изъяты>, освободив его из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. г УК РФ, зачесть Михалик А.Г. в счет отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, определив к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.
В остальном приговор оставить без изменения.
Судья Игнашина Д.А.
