Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Материал №4/17-57/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Бологое 01 апреля 2014 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П., при секретаре Фёдоровой Н.Б.,
с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании требование осужденного Ф. о признании права на частичную реабилитацию и возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Ф. обратился в суд с требованием о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ.
В обоснование требования указал, что по уголовному делу №... изначально ему было предъявлено обвинение по ст.158 ч.4 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Однако, постановлением старшего следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... области от ДАТА уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения по ст.158 ч.4 УК РФ было прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Деяние было переквалифицировано на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по которой было продолжено уголовное преследование. ДАТА предъявлено обвинение по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и вынесен обвинительный приговор.
По эпизоду обвинения в краже потерпевшей Н., переквалификация произошла из-за неподтверждения размера ущерба, по эпизоду в отношении потерпевшего К. при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что потерпевшему вред здоровью не причинен. Полагает, что ему было заведомо предъявлено более тяжкое обвинение. Имущественный вред выразился в том, что размер вознаграждения защитнику Г. был непосредственно поставлен в зависимость от тяжести обвинения и санкций статей и увеличен при предъявлении обвинения. После переквалификации его действий разницу в размере вознаграждения защитник не пожелал возвращать. Просит признать за ним право на частичную реабилитацию, определить сумму причиненного имущественного вреда и выплатить ее с учетом инфляции.
Изучив заявление Ф., материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявление Ф. не основанным на законе, суд считает, что требование Ф. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА вынесенного следователем ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... области в период производства предварительного расследования, прекращено уголовное преследование в отношении Ф. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением от ДАТА уголовное преследование в отношении Ф. по ч.2 ст.318 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.318 УК РФ.
Приговором ... городского суда от ДАТА Ф. признан виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и осужден к лишению свободы.
Таким образом, в силу указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и установленных судом оснований частичного уголовного преследования, Ф. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение имущественного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении требования осужденного Ф. о признании за ним права на частичную реабилитацию и возмещении имущественного вреда полностью отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
