Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 1-17/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Судогда 1 апреля 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Галагана И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Половникова А.В.,
подсудимого Алексеева М.В.,
его защитника - адвоката Васильева М.В.,
а также потерпевшего Х.
ее представителя - адвоката Герасимовой Т.Г.,
при секретаре Ошмариной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алексеева М.В., ... года рождения, уроженца ..., ... гражданина ... с ... образованием, ..., ..., ... года рождения, работающего ... ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ... ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Алексееву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
... около ... часов ... минут в темное время суток Алексеев М.В., в качестве водителя, на технически исправной автомашине марки «Suzuki» государственный номер К ... НК ... регион, с включенным ближним светом фар следовал по автодороге ... в направлении г.ФИО2. Проезжая участок данной автодороги на ...-ом километре, расположенный на территории ..., в указанное время водитель Алексеев М.В. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать требования Правил, проигнорировал действие предупреждающего знака 1.22 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» следовал со скоростью 90 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала Алексееву М.В. постоянного контроля за движением автомашины, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
В следствии указанных нарушений, и не принятия им соответствующих мер безопасности при движении пешеходов по нерегулируемому переходу, которые он обязан был выполнить, водитель Алексеев М.В., следуя по данной автодороге в указанное время, находясь в зоне действия предупреждающего знака, не выполнил требование п.14.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего совершил наезд на пешехода И. переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия И. получила телесные повреждения в виде тупой сечетанной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, конечностей; открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами мозгового и лицевого скелета; закрытой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, переломом 9 грудного позвонка и излитием 300 мл крови в плевральные полости; открытой травмы брюшной полости и таза с открытым переломом костей таза обширной раной промежности, с разрывом селезенки, разрывом мышц брюшной стенки слева, с ссадиной брюшной стенки и излитием 300 мл крови в брюшную полость; открытого перелома правых больше и малоберцовых костей; закрытого перелома левых больше и малоберцовых костей; ушибленной раны левой коленной области; кровоподтека правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью.
В рамках судебного заседания по делу потерпевший Х. обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении Алексеева М.В. производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного ему вреда.
Представитель потерпевшего, государственный обвинитель, подсудимый и его защитник относительно прекращения уголовного дела в отношении Алексеева М.В. в связи с примирением с потерпевшим не возражали.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела Алексеев М.В. ранее ... не был (..., с учетом ст.4.6 КоАП РФ административному наказанию ...), по месту жительства характеризуется исключительно ... стороны.
Кроме этого судом установлено, что Алексеев М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Х. примирился, полностью загладил причиненный ему моральный и материальный вред.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Алексеев М.В. виновным себя признал полностью, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном.
В суде потерпевший Х. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева М.В., утверждая, что последний извинился перед ним и полностью загладил свою вину. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для освобождения Алексеева М.В. от уголовной ответственности соблюдены.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения участников процесса, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
Прекращение уголовного дела в отношении Алексеева М.В. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
После вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: - автомашина марки «SuzukiGrandVitara» государственный номер К ... НК ... регион, переданное на ответственное хранение Алексееву М.В., - подлежит возвращению его законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по обвинению Алексеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественное доказательство: автомашину марки «SuzukiGrandVitara» государственный номер К ... НК ... регион - возвратить Алексееву М.В.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алексееву М.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г.Галаган
