Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Постановление
г. Конаково 01 апреля 2014г.
Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
при секретаре Боровковой Н.С.,
с участием прокурора Гузеева В.В.,
рассмотрев жалобу заявителя Каменецкого Евгения Александровича на постановление следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. от 15 февраля 2014г.,
установил:
в суд 12 марта 2014г. поступила жалоба Каменецкого Евгения Александровича на постановление следователя Конаковского МСО СУ СК по Тверской области Компанец В.В. от 15 февраля 2014г. В обосновании жалобы он указывает, что данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Конаковского МСО СУ СК по Тверской области Деревянко Е.В. по факту фальсификации протоколов следственных действий при производстве по уголовному делу по обвинению Каменецкого Е.А. и ФИО7 по ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 УК РФ, поскольку считает, что проверка по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена формально. Просит отменить обжалуемое постановление и возбудить уголовное дело по его заявлению от 14 ноября 2013г. в отношении следователя Конаковского МСО СУ СК по Тверской области Деревянко Е.В.
Заявитель о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Следователь СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Прокурор в суде просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, поскольку она необоснованна, постановление следователя законно, основания отказа в возбуждении уголовного дела мотивированы. В ходе проверки проведены все необходимые мероприятия, в следствие чего не было установлено, что в действиях следователя Деревянко Е.В. имеется состав преступления.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства.
Каменецкий Е.А. подал заявление в СУ СК России по Тверской области, в котором просил провести проверку в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств следователем Конаковского МСО СУ СК России по Тверской области Деревянко Е.В., который проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Каменецкого Е.А. и ФИО7 по ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 УК РФ. По мнению заявителя указанный следователь сфальсифицировал протокол ознакомления его с результатами экспертизы № от 02 февраля 2012г.; протокол о назначении экспертизы от 15 февраля 2012г.; два протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 27 января 2012г., поскольку в указанные дни он не находился в ИВС Конаковского ГОВД.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять решение по данному заявлению.
В ходе проверки по заявлению Каменецкого Е.А. получены:
- объяснения от бывшего следователя Конаковского МСО СУ СК России по Тверской области Деревянко Е.В., пояснившего, что все следственные действия в отношении Каменецкого Е.А. производились в присутствии его защитника, с которым у него было заключено соглашение, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, что подтверждается соответствующими записями и подписями в протоколах; по окончанию предварительного расследования обвиняемый Каменецкий Е.А. и его защитник ознакомились со всеми материалами дела, и от обвиняемого и его защитника также не поступило каких-либо замечаний. Умышленно он никаких заведомо ложных сведений в протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника не вносил, все следственные действия произведены реально, однако, он не исключает, что он мог случайно, из-за не внимательности, вызванной большим объемом работы в следственном отделе, допустить описку в указанных протоколах;
- объяснения защитника Ульяновского А.С., участвовавшего в проведении следственных действий, на фальсификацию которых указывает заявитель, при этом адвокат сообщил, что следственные действия, проведенные с его участием в отношении Каменецкого Е.А., не нарушали права и законные интересы его подзащитного;
- объяснения Каменецкого Е.А., в которых он сообщил, что при подписании им и его защитником вышеуказанных протоколов отсутствовали даты их составления, о чем при ознакомлении с материалами дела им и его защитником делались устные замечания следователю, а 27 марта 2012г. он обратился с жалобами в Конаковский МСО СУ СК России по Тверской области и Конаковскую межрайонную прокуратуру. Т.о. действиями следователя Деревянко Е.В. были нарушены его права, предусмотренные ст. 195 УПК РФ, поскольку он не мог заявить отводы экспертам и задать им вопросы;
- исследованы протокол ознакомления его с результатами экспертизы № от 02 февраля 2012г.; протокол о назначении экспертизы от 15 февраля 2012г.; два протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 27 января 2012г., приговор Конаковского городского суда от 29 декабря 2013г. и протокол судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Каменецкого Е.А.;
- справка ОМВД России по Конаковскому району, свидетельствующая о том, что Каменецкий Е.А. содержался в ИВС ОМВД России по Конаковскому району в период с 18 января 2012г., а 27 января 2012г. убыл в ФКУ ИЗ 69/1 г. Твери, а затем был доставлен в ИВС ОМВД России по Конаковскому району 28 февраля 2012г. и убыл 01 марта 2012г.
Т.о. в ходе проведенной проверки не установлено, что следователь Конаковского МСО СУ СК России по Тверской области Деревянко Е.В. умышленно внес в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с результатами экспертизы № от 02 февраля 2012г. и протокол о назначении экспертизы от 15 февраля 2012г. даты якобы не соответствующие действительности, в связи с чем, в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод об отсутствии в действиях следователя Деревянко Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, так как совершение указанного преступления возможно только при наличии прямого умысла. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.
Оспариваемые процессуальные документы не являлись основными доказательствами по уголовному делу и не могли повлиять на результаты его рассмотрения, не представляли угрозы для принятия судом неправосудного решения.
Из представленного материала следует, что проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне, в постановлении от 15 февраля 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана мотивированная оценка всем содержащимся в обращении заявителя доводам и установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам, при этом выводы следователя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Кроме того, осужденным Каменецким Е.А. на приговор Конаковского городского суда от 29 декабря 2012г. была подана кассационная жалоба. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 апреля 2013г. установлено, что предметом рассмотрения суда кассационной инстанции было утверждение Каменецкого Е.А. о фальсификации следователем Деревянко Е.В. протоколов об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 27 января 2012г., в связи с чем, в этой части жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Требования заявителя о вынесении судом постановления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Деревянко Е.В. по ст. 292 УК РФ также не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ, в полномочия суда не входит возбуждение уголовных дел данной категории либо вынесение постановления, обязывающего следственные органы возбудить уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 29 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Каменецкого Евгения Александровича на постановление следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. от 15 февраля 2014г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Н.А. Колесникова
