Дата принятия: 01 апреля 2013г.
мировой судья: Шаповалова Е.Н. .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 01 апреля 2013 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием:
заявителя – Антипова В.С.,
при секретаре – Кравцовой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06 февраля 2013 года об отказе в принятии к производству заявления Антипова В.С. о привлечении гр.С.З.Т. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2013 Антипов В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности С.З.Т. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 09.01.2013 Антипову В.С. было предложено в срок до 05.02.2013 привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06.02.2013 отказано в принятии к производству заявления Антипова В.С. о привлечении С.З.Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как не соответствующего требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Антипов В.С. просит отменить данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06.02.2013, поскольку при его вынесении суд руководствовался ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, чем нарушил требования процессуального закона, а именно: ст.32, ст. 35 и ч.1 ст. 34 УПК РФ.
Антипов В.С. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные o потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
В соответствии с ч.6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 09.01.2013 заявителю Антипову В.С. было возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 по ч.1 ст.116 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении неверно указано наименование суда, в который следует подать заявление, не указан список свидетелей преступления, которых необходимо вызвать в суд, заявление подано без копий, которые необходимо вручать лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных нарушений, до 05.02.2013. Поскольку заявитель не устранил указанные нарушения, то 06.02.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области заявителю Антипову В.С. отказано в принятии к производству его заявления о привлечении С.З.Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как не соответствующего требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
При этом мировой судья совершенно правильно руководствовался статьями УПК РФ, закрепленными в главе 41 кодекса, регулирующей производство по уголовным делам, подсудным именно мировому судье.
В своей жалобе заявитель ссылается на ст.32, ст. 35 и ч.1 ст. 34 УПК РФ, которые в данном случае не применимы, поскольку распространяются на уголовные дела, поступившие на рассмотрение в суд, а не на заявления с просьбой возбудить уголовное дело частного обвинения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы заявителя Антипова В.С. признает несостоятельными, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от 06.02.2013 вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 38920, 4012 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Антипова В.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06.02.2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Артамонова
Верно. Судья И.В. Артамонова
