Дата принятия: 01 апреля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 01 апреля 2013 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего – судьи Незнамова А.М.,
при секретаре Коробко Т.И.,
с участием:
частного обвинителя-потерпевшей О.,
осужденной Плеховой С.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Плеховой С.М. на приговор мирового суда Западного округа г. Белгорода от 7 февраля 2013 года, которым
Плехова С.М. осужденаза совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Плехова признана виновной и осуждена за то, что умышленно нанесла побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:
15 ноября 2012 года примерно в 18 часу Плехова инициировала словесный конфликт с О., в ходе которого обрезком металлической трубы умышленно нанесла потерпевшей не менее 4 ударов по левой ноге в область голени, чем причинила О. телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанные действия Плеховой мировым судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Также постановлено взыскать с Плеховой С.М. в пользу О. 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с приговором, осужденная Плехова обратилась с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в которой просит приговор мирового суда Западного округа г. Белгорода от 7 февраля 2013 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать её по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласна с выводами мирового суда о том, что она умышленно нанесла побои О. Полагает, что действовала в пределах самообороны.
В возражении частного обвинителя О. на апелляционную жалобу осужденной Плеховой, приговор мирового суда предлагается оставить без изменения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Потерпевшая О. в суде пояснила, что 15 ноября 2012 года примерно в 18 часу она с Ж. возвращались из бани. Ж. уговорила её зайти к себе домой с тем, чтобы посмотреть цветок. Находясь под навесом, Ж. показывала ей цветок. В это время вышла, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, Плехова, которая спала в летней кухне и стала нецензурно выражаться в её адрес со словами: « А, это ты, писала!» Затем Плехова взяла обрезок металлической трубы, которым нанесла ей не менее 4 ударов по левой ноге в область голени. В ответ она оттолкнула от себя Плехову и та упала на дорожку. После этого Ж. проводила её домой. 16 ноября 2012 года она обратилась в травмпункт № 2, где ей был поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек в области левого коленного сустава и левого голеностопа.
Считает действительной причиной, по которой Плехова причинила ей побои, то обстоятельство, что ранее по просьбе Ж. и со слов последней она писала заявление в милицию на Плехову. Впоследствии Плехова увидела это заявление и узнала её подчерк. Именно поэтому, находясь в алкогольном опьянении, Плехова, выражаясь нецензурно, упоминала об этом заявлении.
Из показаний Ж. следует, что Плехова доводится ей дочерью, которая систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Действительно 15 ноября 2012 года, в 18 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Плехова выражалась в адрес О. нецензурной бранью, после чего за туалетом взяла обрезок металлической трубы, которым несколько раз ударила потерпевшую по левой ноге в область голени и колени. О. оттолкнула Плехову от себя, что та перестала её избивать, после чего она проводила последнюю домой через соседний огород.
Вина Плеховой также подтверждается:
телефонограммой от 16.11.12 в 9 часов 30 минут в травмпункт № 2 поступила О. с диагнозом: ушиб, кровоподтек в области левого коленного сустава и левого голеностопа;
заявлением О. с просьбой принять меры по факту нанесения телесных повреждений 15 ноября 2012 года Плеховой С.М. в 17 часов 30 минут;
заключением специалиста от 19.11.12, согласно которому у О. имеют место: ушиб, кровоподтек в области левого коленного сустава и левого голеностопа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 15 ноября 2012 года.
Подсудимая Плехова в суде апелляционной инстанции пояснила, что проснулась от громкого разговора во дворе дома. Увидела, что О. взяла её цветок – «Юка». Она забрала у О. свой цветок, за что та стала выражаться в её адрес нецензурной бранью. Когда она вышла из теплицы, О. схватила её за грудки и стала трясти, а также несколько раз ударила кулаком в лицо. Она потеряла равновесие, упала и ударилась головой об асфальт. Затем О. схватила обрезок металлической трубы с намерением нанести ей удары. Она вырвала из рук О. указанный обрезок трубы и оставила его у себя. Тогда О. схватила другую арматуру, которой вновь замахнулась на неё. Защищаясь, она нанесла О. обрезком металлической трубы удар по голени левой ноги. После этого О. ушла к себе домой.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Плеховой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как установлено по делу и признано мировым судом в приговоре вина Плеховой доказана показаниями потерпевшей О., свидетеля Ж., заключением специалиста, которые были обоснованно положены в основу приговора.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Доводы осужденной Плеховой, выдвигавшиеся ею в свою защиту о том, что её действия носили лишь оборонительный характер, О. первой напала на нее и причинила побои, тщательно проверялись в судебном заседании мировым судьей, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вышеизложенное указывает на то, что выводы суда первой инстанции были законны и обоснованны и оснований для отмены приговора мирового суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового суда Западного округа города Белгорода от 7 февраля 2013 года, которым Плехова С.М. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Плеховой С.М., – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путём принесения жалобы (представления).
Судья /подпись/ А.М. Незнамов
