Дата принятия: 01 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Оренбург 01 апреля 2013г.
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Бегунова М.В.,
при секретаре Рахальском Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мулловой Ю.А.,
осужденного Сапожникова А.В.,
его защитника - адвоката Шайхутдинова М.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от 23.10.2012г.,
защитника Никольской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 21.01.2013г. в отношении:
Сапожникова А.В., ...
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Сапожников А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
21.01.2013г. приговором мирового суда судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга Сапожников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник осужденного Сапожникова А.В. – Никольская О.Н. обжаловала указанный приговор, утверждая о недоказанности его вины и ненадлежащей оценке доказательств мировым судьей.
В судебном заседании осужденный Сапожников А.В. и его защитники Никольская О.Н., а также адвокат Шайхутдинов М.Р. поддержали апелляционную жалобу.
Государственный обвинитель заявила, что апелляционная жалоба Сапожникова А.В. необоснованна.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку виновность Сапожникова А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, тот факт, что Сапожников А.В. незаконно использовал объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат Компании «Autodesk Inc.», а также приобрел, хранил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, на общую сумму 180 824 рублей 29 копеек, то есть в крупном размере, следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показаниями эксперта ФИО13
Помимо показаний указанных лиц, виновность Сапожникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра, заключение эксперта, предоставленные результаты ОРД в отношении Сапожникова А.В. мировой судья признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом мировой судья исходил из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет.
Доказательства по делу мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств сомнений у суда не вызывает.
Утверждение защитника о том, что привлеченные к участию в ОРМ лица ФИО9 и ФИО12 заинтересованы исходе дела, не подтверждены никакими доказательствами. Данные лица были опрошены в ходе судебного следствия, и подтвердили, что не имеют никакой личной или иной заинтересованности в рассмотрении данного уголовного дела.
Помимо этого, понятым в ходе судебного следствия предъявлялись документы, составляемые в ходе ОРМ, на которых они опознали свои подписи и подтвердили правильность изложенных в них сведений.
Доводы защитника о том, что проверочная закупка, проводившаяся в отношении Сапожникова А.В., содержит признаки провокации, являются необоснованными.
Не достижение цели ОРМ «Проверочная закупка» от 02.03.2013 года свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об осуществленной в отношении Сапожникова А.В. провокации.
Под провокацией следует понимать подстрекательство, склонение побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в интересах сотрудников правоохранительных органов.
Как следует из материалов уголовного дела, Сапожников А.В. 02.03.2012 года в ходе телефонного разговора с ФИО7 дал последнему согласие на установку за денежное вознаграждение, на его компьютер программы «AutoCAD». После установки указанной программы Сапожников А.В. сообщил ФИО7 о том, что полноценно программа будет работать только после установления им ключа. Ключ он сможет установить только через несколько дней. В связи с эти было принято решение повторно 06.03.2012 года провести ОРМ «Проверочная закупка» для пресечения преступных действий Сапожникова А.В., в ходе которого Сапожников А.В. не только установил ключ для программы «AutoCAD», но и установил и активировал программу «Autodesk 3ds Max9».
Таким образом, у правоохранительных органов были основания подозревать Сапожникова А.В. в незаконном использовании объектов авторского права в целях сбыта, а само незаконное использование объектов авторского права не было результатом вмешательства (провокации) оперативных работников.
Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 12.08.1995 года, уполномоченными на то должностными лицами, на основании утвержденного постановления руководителя УМВД России по г. Оренбургу, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и переданы органам следствия в порядке ст. 143 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".
Заявление защитника Никольской О.Н. о признании недопустимыми доказательствами заключения судебной компьютерно-технической экспертизы ... г. от ..., поскольку специалисту ФИО13 не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об ответственности является не соответствующим действительности, поскольку при производстве компьютерно-технической экспертизы от 16.05.2012г. эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также ему разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Помимо этого, эксперт ФИО13 был допрошен мировым судьей в судебном заседании и подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта, а именно что представленный на исследование жесткий диск «Western Digital WD 800» имел повреждения, поэтому для исследования органом, проводившим следствие, ему был представлен другой жесткий диск «Seagate Barracuda 7200/10», куда он произвел посекторное копирование с оригинального диска и восстановил информацию, представленный для исследования жесткий диск был чистым. Эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснялись его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний. Из материалов дела следует, что до начала производства экспертизы объекты исследования были осмотрены в соответствии со ст.164, ч 1.ст.176, ч.ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ.
Исключение судом из совокупности доказательств справки специалиста ... от 28.03.2012 года не является основанием для признания заключения судебной компьютерно-технической экспертизы ... г. от 16.05.2012 года недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям.
Доводы Сапожникова А.В. о том, что программы он скопировал случайно, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, Сапожников А.В. с 2009 г. занимается предпринимательской деятельности в области компьютерных технологий, проводит ремонт компьютерной техники, и не мог не знать, каким образом производится установка компьютерных программ. Также из представленных суду стороной обвинения доказательств следует, что Сапожников А.В, дважды – 02.03.2012 г. и 06.03 2012 г. приходил по адресу: ... кафе «... для установки программ в компьютер, представленный оперативными работниками, причем в первый раз установил демонстрационные версии, а второй – установил необходимые «ключи» для их использования, что исключает случайность их установки.
Суд анализировал доводы стороны защиты о том, что не установлен потерпевший, доверенности, имеющиеся в материалах уголовного дела, противоречат друг другу, все результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, не установлена сумма ущерба и нашел их не состоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
При этом, суд исходит из того, что 03.05.2012 года на основании постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего к участию в уголовном деле допущен ФИО6, которым были представлены необходимые документы, свидетельствующие о его полномочиях (т.1л.д.166-189). Несоответствие адреса регистрации и проживания представителя Компании «Autodesk Inc.» ФИО6 указанные в доверенностях не является основанием для признания доверенностей, выданных последнему, ненадлежаще оформленными документами. Доверенности имеют отметки об их нотариальном удостоверении и заверении и выданы надлежащим лицом.
Мировым судьей проверялась достоверность, предоставленных ФИО6 документов, подтверждающих его полномочия по представлению интересов Компании «Autodesk Inc.», в том числе путем исследования подлинников документов. Оснований признания их недопустимыми установлено не было.
Кроме этого, мировым судьей, в ходе судебного разбирательства, разрешены ходатайства стороны защиты по аналогичным доводам.
Суд апелляционной инстанции считает, доводы мирового судьи, приведенные в постановлениях о разрешении ходатайств стороны защиты законными, обоснованными и не противоречащими собранной совокупности доказательств по уголовному делу. Каждый довод стороны защиты был проанализирован и получил надлежащую оценку. Сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд расценивает как несогласие с приговором.
Причинение ущерба в крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и другими материалами дела и доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Стоимость программного обеспечения Компании «Autodesk Inc.» отражена в справке представителя ФИО6 (т. 1 л.д. 177-178), исследованной в судебном заседании.
Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 420 от 07.12.2011 года) деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 100000 рублей.
Своими преступными действиями Сапожников А.В. причинил правообладателю - Компании «Autodesk Inc.» материальный ущерб в размере 180 824 рубля 29 копеек, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о совершении Сапожниковым А.В. преступления в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Компания «Autodesk Inc.» является единственным производителем и правообладателем данного продукта, сама устанавливает цену на свой продукт, других производителей и правообладателей у данного продукта в мире не имеется, поэтому цена является единственной рыночной ценой на данный продукт Компании «Autodesk Inc.».
Таким образом, мировой суд, оценив всю совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, а показания Сапожникова А.В. отвергнул, как недостоверные, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и апелляционный суд.
Следовательно, действия Сапожникова А.В. были правильно квалифицированы мировым судом по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат Компании «Autodesk Inc.», а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, на общую сумму 180 824 рублей 29 копеек, то есть в крупном размере.
Вопрос о наказании Сапожникову А.В. также разрешён мировым судом правильно, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом требования ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, мировым судом не нарушены, поэтому назначенное наказание является справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.360-372 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Сапожникова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 21.01.2013г. - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.
Судья: подпись Бегунов М.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
