Дата принятия: 20 февраля 2012г.
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 года
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 20 февраля 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ольховского Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 07 ноября 2011 года, которым
Ольховский Е.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Ольховский признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 02 октября 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Ольховский Е.П. просит об отмене судебного постановления и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ольховского в совершении административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судьей правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ольховского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушение речи - признаков алкогольного опьянения.
Факт отказа Ольховского пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС А., а также объяснениями понятых Н. и С..
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, на которое ссылается заявитель, неубедительны, поскольку опровергаются материалами административного дела, в котором указаны данные понятых и их подписи (л.д.4).
Доводы Ольховского о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, являются безосновательными, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ольховский отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем инспектор ДПС сделал запись в акте. В данном случае исследование не проводилось, поэтому ссылки автора на не предоставление сертификата и документов технического средства на прибор, являются необоснованными.
Заявления Ольховского об отсутствии его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированного врачом, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает при отказе лица, привлекаемого к административной ответственности выезд врача на место совершения административного правонарушения.
Утверждения автора жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании из-за погодных условий, являются неоправданными.
Как видно из материалов дела, по ходатайству Ольховского мировым судьей судебное заседание откладывалось на 07 ноября 2011 года, в связи с привлечением защитника и возможностью заключения с ним соглашения. 07 ноября 2011 года Ольховский, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Каких - либо ходатайств о повторном отложении дела от Ольховского не поступало. Кроме того, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия в судебном заседании, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ольховского, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен на ул. А., а другие протоколы составлены на ул. Г. не является основанием считать данные доказательства недопустимыми, полученными с нарушением требований КоАП РФ, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют обязательного составления необходимых документов непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
Все доказательства, положенные в основу судебного постановления получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с принятым по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Ольховского Е.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Ольховского правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ольховского Е.П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
