Дата принятия: 18 июня 2013г.
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
г. Барнаул 18 июня 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Корницкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года, которым
Корницкий А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года Корницкий А.В. 10 декабря 2011 года в 01 час 10 минут при движении по ... в районе ... со стороны ... в сторону ... в ... Алтайского края управлял транспортным средством « ... », регистрационный знак ... , на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Корницкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Корницкий А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно п. 11 вышеуказанных Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Корницкий А.В. 10 декабря 2011 года в 01 час 10 минут при движении по ... в районе ... со стороны ... в сторону ... в ... Алтайского края управлял транспортным средством « ... », регистрационный знак ... , на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.
Факт нарушения Корницким А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), карточками учета транспортных средств (л.д.3-4), протоколом изъятия от 10 декабря 2011 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Корницкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не знал об установке на автомобиль регистрационных знаков с другого автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым при составлении административного материала Корницкий А.В. указывал на то, что установил поддельные регистрационные знаки в связи с изъятием у него подлинных знаков (л.д.7). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Корницкий А.В. факт осведомленности о подложности регистрационных знаков не отрицал, каких-либо замечаний относительно совершения вмененного правонарушения не высказывал.
Ссылка Корницкого А.В. на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Корницкий А.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 16 января 2012 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ... , однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 9).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Корницким А.В. в протоколе адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Корницкий А.В. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Корницкого А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Что касается довода заявителя о пропуске мировым судьей срока давности привлечения к административной ответственности, то он также подлежит отклонению, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Корницкого А.В. рассмотрено в установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки. Так, правонарушение было совершено заявителем 10 декабря 2011 года, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено 16 января 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока привлечения к ответственности.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Корницкого А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
