Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года №П4А-996/2017, 4А-996/2017, П4А-16/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N П4А-16/2018
Судья Черных А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 января 2018 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Власова Валерия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 02 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова Валерия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 02 мая 2017 года Власов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Власов В.В. просит отменить постановление и решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что он не согласился с результатами освидетельствования. Однако, на медицинское освидетельствование он направлен не был. При проведении освидетельствования прибор неоднократно показывал нулевые результаты. Освидетельствование проводилось в ненадлежащих условиях, без выдержки установленного временного интервала, после перезагрузки прибора. Власову В.В. не разъясняли порядок освидетельствования, не показали целостность клейма государственного поверителя, сертификат о поверке прибора не предоставляли. При вскрытии мундштука и при распечатке чека выдоха не присутствовали понятые. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, Власову В.В. не разъясняли. Судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в производстве судебной экспертизы.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 25 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, Власов В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Власовым В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание о разъяснении Власову В.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в соответствующей графе последний поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Власова В.В., с результатами последний согласился, о чем указал собственноручно в акте; протоколом о задержании транспортного средства; а также иными материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что Власов В.В. не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, поэтому сотрудникам ГИБДД следовало направить его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования имеется согласие Власова В.В. Указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде второй инстанции, из исследованной судом и приобщенной к материалам видеозаписи следовало, что Власов В.В. не оспаривал результаты освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Более того, из показаний, допрошенного мировым судьей понятого ФИО4, следует, что он присутствовал при проведении освидетельствования Власова В.В., засвидетельствовал показания прибора, расписался в соответствующих протоколах и акте освидетельствования, достоверно пояснить то, что Власов В.В. не согласился с результатами освидетельствования, не может.
Указанные процессуальные документы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенного процессуального действия. Также сам Власов В.В., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на свое несогласие с проведенным освидетельствованием, и на нарушение процедуры освидетельствования.
Таким образом, ссылка в жалобе Власова В.В. о несогласии с освидетельствованием, объективно ничем не подтверждена, опровергается вышеуказанными доказательствами.
В этой связи доводы жалобы о том, что, Власов В.В. не был направлен на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку на проведении медицинского освидетельствования он не настаивал, был согласен с результатом освидетельствования, проведенного на месте правонарушения. Только лишь при несогласии с результатом освидетельствования на месте водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов В.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных решений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Власова В.В., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Власовым В.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Власова В.В. документах, не имеется.
Вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении Власова В.В. проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810 (заводской номер <данные изъяты>), прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке N, действительно до <дата>).
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы прибора на соответствие инструкции не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, с вынесением по нему определения (л.д.87), в удовлетворении ходатайства было отказано, каких-либо оснований не согласиться с выводами судьи, указанными в определении, не имеется.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Власов В.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Власова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 02 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова Валерия Владимировича оставить без изменения, жалобу Власова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка