Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года №П4А-980/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N П4А-980/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Кокошкина В.Д., действующего на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации Кондинского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, юридическое лицо - администрация Кондинского района, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального, в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за то, что администрация Кондинского района являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности юридическим лицом, не приняла своевременных мер по исполнению законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства, а именно: не устранило нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения на перекрёстке ул. Сибирская - пер. Северянка (в районе дома N 136/2 ул. Сибирская) пгт. Междуреченский - до 13:10 13 мая 2019 года не удалила с проезжей части автомобильной дороги "металлическую конструкцию". Событие административного правонарушения выявлено уполномоченным должностным лицом 13 мая 2019 года в 13:40.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 1 октября 2019 года, в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кокошкин В.Д., действующий на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными актами, поскольку, по мнению заявителя, администрация Кондинского района не является ответственным за осуществление дорожной деятельности лицом, и как следствие, не является субъектом вменённого ему административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу.
В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Аналогичная положение закреплено в статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ.
К вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как следует из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 мая 2019, составленных в 10:10 и 13:40) на перекрёстке ул. Сибирская - пер. Северянка (в районе дома N 136/2 ул. Сибирская) пгт. Междуреченский, на проезжей части автомобильной дороги расположена "металлическая конструкция", которая администрацией Кондинского района к установленному сроку удалена не была (л.д. 7-25).
Факт совершения администрацией Кондинского района административного правонарушения предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Все доводы рассматриваемой жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, которые были обоснованно отклонены, по обстоятельства изложенным в соответствующих судебных актах.
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Изложенные обстоятельства также закреплены в уставе муниципального образования Кондинский район.
Из приведённых правовых норм следует, что поселковая дорога, расположенная по адресу: ул. Сибирская, пгт. Междуреченский, Кондинского района составляет казну муниципального образования городское поселение Междуреченский.
Решением Думы Кондинского района от 27 февраля 2017 года N 216 вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов городского поселения Междуреченский и обеспечение безопасности дорожного движения на них, переданы в администрацию Кондинского района (л.д. 89-102).
Как установили мировой судья и судья городского суда, вопреки доводам заявителя, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кондинского района", в силу устава, несёт ответственность за ненадлежащее содержание дорог в том случае, если соответствующие участки дорог находятся на его балансе, закреплены за ним на праве оперативного управления.
Доказательства того, что участок дороги, на котором выявлено административное правонарушение, находятся на балансе МУ ""Управление капитального строительства Кондинского района", закреплён за ним на праве оперативного управления, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что именно администрация Кондинского района, действуя на основании устава от имени муниципального образования Кондинский район, распоряжается муниципальным имуществом, в том числе автомобильными дорогами, а также осуществляет иную дорожную деятельность.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация Кондинского района является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения городского поселения Междуреченский.
Довод жалобы том, что спорный участок дороги в собственность либо пользование администрации не переданы, существенного значения не имеет, поскольку пункты 6, 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ такого требования, к юридическим лицам, осуществляющим содержание автомобильной дороги, не устанавливает. При этом, как указано выше, вопросы осуществления дорожной деятельности (в том числе содержания), в отношении автомобильных дорог местного значения городского поселения Междуреченский переданы в администрацию Кондинского района.
Доводы жалобы Кокошкина В.Д., действующего на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, о том, что отсутствие доказательств передачи автомобильных дорог не может являться основанием для распоряжения администрацией спорной дорогой, не относятся к существу вменённого административного правонарушения, поскольку в силу принятых решений у администрации возникла обязанность по разрешению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов городского поселения Междуреченский.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ приведённых выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что администрация Кондинского района обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также подлежат отклонению, как необоснованные, доводы жалобы о нарушении мировым судьёй подсудности рассмотрения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий соответствующих должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 пункт 3).
Вопреки доводу жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения административного расследования, в том правовом смысле, который ему придают положения абзаца 5 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Определение о проведении административного расследования не выносилось, фактические действия, требующие значительных временных затрат соответствующим административным органом, не осуществлялись.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности, требования установленные частью 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не нарушены.
Административное наказание назначено администрации с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией, установленной частью 27 статьи 19.5 названного Кодекса.
Постановление о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации Кондинского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Кокошкина В.Д., действующего на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка