Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: П4А-979/2017, 4А-979/2017, П4А-14/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N П4А-14/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Матвеевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 15 мая 2017 г. и решение судьи Емельновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Натальи Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 15 мая 2017 г. Матвеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Емельновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Матвеева Н.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что понятые не участвовали про проведении процессуальных действий, они не были допрошены в судебном заседании; из-за полученной в ДТП травмы сотрудники ГИБДД должны были оказать Матвеевой Н.В. медицинскую помощь, доставить в медицинское учреждение, что сделано ими не было, не имели права проводить освидетельствование ввиду состояния Матвеевой Н.В. после ДТП; Матвеевой Н.В. не были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью; судьей не были истребованы медицинские документы с подстанции скорой помощи, выезжавшей на место ДТП.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Матвеевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Матвеевой Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N731334, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N862125, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N178734, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский", объяснениями ФИО1 и ФИО2., видеозаписью, на которой в 22 часа 57 минут Матвеева Н.В. признает, что выпила бутылку водки, иными доказательствами.
Основанием направления Матвеевой Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "поведение, не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Матвеевой Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Матвеевой Н.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,47 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Матвеева Н.В. была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела (л.д.2-4), содержанием видеозаписи.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, права Матвеевой Н.В. были разъяснены, однако от подписи она отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно п.20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что водитель Матвеева Н.В. в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД находилась в беспомощном состоянии, ею была получена тяжелая травма в ДТП, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования путем специальных лабораторных исследований биологических жидкостей не имелось.
Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ФИО2 и сотрудника ГИБДД ФИО3., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, на место ДТП была вызвана скорая, Матвеева Н.В. находилась в сознании, самостоятельно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписала процессуальные документы.
Доводы жалобы о том, что судьей не были истребованы медицинские документы с подстанции скорой помощи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, решения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о заявлении Матвеевой Н.В. такого ходатайства.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Матвеевой Н.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Матвеевой Н.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Матвеевой Н.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 15 мая 2017 г. и решение судьи Емельновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Натальи Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
