Постановление Московского областного суда от 10 июля 2019 года №П4А-975/2019

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N П4А-975/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 октября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами,ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из дела следует, что 29 сентября 2018 года в 23 часа 45 минут у дома N 4 Клязьменского переулка в г. Ногинске Московской области, водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N980; письменными объяснениями ФИО2; ФИО3; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судами в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложен бумажный носитель с записью результатов измерения не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования не предусмотрена необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие в материалах дела второго чека на доказательственную оценку данного акта не влияет.
Вопреки доводам жалобы объяснения понятых были получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют, поскольку понятым при получении с них объяснений были разъяснены их права и обязанности, положения ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка