Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года №П4А-967/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N П4А-967/2017
 
п4а-967м
город Казань 18 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Фариды Гаптелкаюмовны Халиковой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 27 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ф.Г. Халиковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года, Ф.Г. Халикова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Ф.Г. Халикова, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ф.Г. Халиковой не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что в 20 часов 10 минут 2 февраля 2017 года у дома № 2Г по улице Залесной города Казани Ф.Г. Халикова, управляя автомашиной «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак О096ОН/116, при движении не убедившись в безопасности совершаемого маневра, резко перестроилась в левый ряд и совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак Р683НТ/116 под управлением Х.А. Низамова, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил место происшествия оставила.
Факт совершения Ф.Г. Халиковой административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Ф.Г. Халиковой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протоколов об административных правонарушениях (л.д.2, 3); рапорта инспектора ГИБДД (л.д.7-8); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); схемы происшествия (л.д.10); объяснений Х.А. Низамова и свидетеля Ф.А. Абдуллина (л.д.4, 35), а также актов осмотров транспортных средств (л.д.12, 13) и приобщенных к делу фотоматериалов повреждений автомобилей (л.д. 14, 15).
Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Ф.Г. Халиковой в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями Х.А. Низамова и свидетеля Ф.А. Абдуллина об обстоятельствах произошедшего столкновения.
Так, из показаний указанных лиц следует, что автомашина «TOYOTA RAV4» резко перестроилась в левый ряд и совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА КАЛИНА», при этом удар был сильный, и не заметить его было невозможно.
Оснований не доверять показаниям Х.А. Низамова и Ф.А. Абдуллина не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. При этом они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания, в материалах дела не содержится.
Согласно приобщенным к делу актам осмотров транспортных средств, а также фотоматериалам на автомашинах имеются следы повреждений, по месту локализации и характеру соответствующие обстоятельствам происшествия.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.
Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правонарушения.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не исследовал видеоматериал, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку квалификация действий Ф.Г. Халиковой установлена правильно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного доводы жалобы о непричастности Ф.Г. Халиковой к дорожно-транспортному происшествию, которые направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах Ф.Г. Халикова правомерно привлечена к административной ответственности части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Ф.Г. Халиковой административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 27 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении Фариды Гаптелкаюмовны Халиковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.Г. Халиковой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО6



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка