Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: П4А-954/2018, 4А-954/2018, П4А-54/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N П4А-54/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А. Л. Полуян, рассмотрев жалобу Лобащук Ю. В., действующей на основании доверенности в качестве защитника БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 19 июня 2018 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2018 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года, БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник учреждения - Лобащук Ю. В. просит состоявшиеся постановление и решения, вынесенные в отношении БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
От потерпевших Москвиной О. А. и Лазаревой О. А. поступили возражения на жалобу, в которых они просят оспариваемые постановление и решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончанию отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении работодателем порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком потерпевшим Москвиной О. А. и Лазаревой О. А.
Нарушение выразилось в том, что по заявлениям Москвиной О. А. и Лазаревой О. А. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на определенный период времени, работодатель, в нарушение статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск в ином количестве дней отпуска, не указанном потерпевшими в заявлениях. В нарушение статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о предоставлении Москвиной О. А. и Лазаревой О. А. отпуска по уходу за ребенком до трех лет с даты, указанной ими в заявлениях о предоставлении отпуска не издавались.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре сделан вывод о том, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в ином количестве дней отпуска, не указанном Москвиной О. А. и Лазаревой О. А. в заявлениях, а также не предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет с даты, указанной потерпевшими в заявлениях неправомерно, и свидетельствует о несоблюдении работодателем требований статей 256, 260 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 13 июня 2018 года N 86/12-4631-18-И, послужили основанием для составления 13 июня 2018 года в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 19 июня 2018 года N 86/12-4814-18-И/155, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работниками Москвиной О. А., Лазаревой О. А. относительно сроков и даты предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком до трех лет, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Необходимо отметить, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2018 года предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 13 июня 2018 года, которым на общество возложена обязанность предоставить Лазаревой О. А. и Москвиной О. А. отпуск по уходу за ребенком в соответствии с их заявлениями, признано незаконным. Принимая данное решение, суд по упомянутому делу в числе прочего отметил, что возникшие между работодателем и работниками Москвиной О. А., Лазаревой О. А. разногласия по поводу предоставления отпуска подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.
Кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2018 года, исковое заявление Москвиной О. А. к БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" об оспаривании приказов, возложении обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребенком до трех лет, взыскании ежемесячного пособия, ежемесячной компенсационной выплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Лобащук Ю. В., действующей на основании доверенности в качестве защитника БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 19 июня 2018 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
