Постановление Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года №П4А-952/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N П4А-952/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу защитника Бернева А.Э., действующего в интересах Приходько Д.С., на вступившие в законную силу постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.03.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 27.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.03.2019 Приходько Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25141, 33 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: кофе растворимый в ассортименте и конфискацией товара и транспортного средства, явившихся орудиями совершения административного правонарушения (колеса и автомобиля марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 2003 года выпуска).
Решением судьи Ростовского областного суда от 27.07.2019 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Защитник Бернев А.Э., действующий в интересах Приходько Д.С. на основании ордера от 15.07.2019 N 19, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их изменении в части назначенного наказания.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что 10.01.2019 в 18 часов 30 минут на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни по въезду в Украину из Российскую Федерацию прибыло транспортное средство марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 2003 года выпуска, черного цвета, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Приходько Д.С..
Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра транспортного средства на линии таможенного контроля Приходько Д.С. не предоставлял, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о том, что ему нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявлял.
В результате проведения таможенного осмотра выявлено, что в транспортном средстве марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в салоне автомобиля среди личных вещей, в запасном колесе, расположенном под днищем автомобиля, в нише между внешней боковой кузовной панелью и ребрами жесткости, перемещается товар в ассортименте согласно акту таможенного досмотра от 10.01.2019.
В ходе устного опроса Приходько Д.С. пояснил, что данный товар перевозился им с целью дальнейшей продажи в г. Донецк (Украина), часть товара была скрыта им намеренно.
Таким образом, Приходько Д.С. осуществил попытку перемещения товаров: кофе в мягкой упаковке в ассортименте с сокрытием от таможенного контроля путем расположения их в месте, затрудняющем их обнаружение при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
С учетом изложенного, действия Приходько Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Факт совершения Приходько Д.С. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения Приходько Д.С. правонарушения подтверждается совокупностью других представленных доказательств, в том числе актом таможенного досмотра от 10.01.2019 года, письменными объяснениями Приходько Д.С., протоколом опроса свидетелей, заключением экспертов регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 05.02.2019, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых проверена судебными инстанциями.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Неклиновского районного суда Ростовской области обоснованно признал Приходько Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда постановление судьи районного суда правомерно оставил без изменения.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Приходько Д.С., не установлено.
Доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде конфискации транспортного средства приводились заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были исследованы судьей областного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Приходько Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.03.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 27.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Бернева А.Э., действующего в интересах Приходько Д.С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Носов В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка