Постановление Московского областного суда от 13 июня 2019 года №П4А-950/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N П4А-950/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 февраля 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 00 часов 40 минут у <данные изъяты> ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 01 часов 15 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п.2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10, п.11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из материалов дела, не была нарушена и соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что зафиксировано в процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; что она не поняла, что ей предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. её ввели в заблуждение; что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с крайней необходимостью; что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N2533 от 30 декабря 2018 года доказывает невиновность ФИО1, так как согласно данным акта состояние опьянения установлено не было; были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие исправлений (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написано "не отказываюсь" и зачеркнуто "не") в данном случае следует признать незначительными и не влияющими на отображение существа правонарушения, вмененного в вину ФИО1, а также на отражение фактических обстоятельств произошедшего, имеющих значение для правильного разрешения дела, т.к. согласно собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное исправление заверено собственноручной подписью инспектора ДПС Чучей Д.А., а также о нём указано в рапорте на л.д.8.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 не была лишена права принести замечания и объяснения при составлении процессуальных документов и данным правом воспользовалась, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеются собственноручные объяснения ФИО1, заверенные её подписью.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, опровергаются личной подписью ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была проинформирована о целостности клейма, свидетельство о поверке технического средства измерения не предъявлялось ей для ознакомления, несостоятельны, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было.
Вопреки доводам жалобы время, указанное в процессуальных документах, согласуется между собой и с данными, содержащимися на видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка