Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года №П4А-942/2017, 4А-942/2017, П4А-11/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N П4А-11/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Панова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 09 июня 2017 года и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панова Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 09.06.2017 года Панов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, Панов С.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в нарушение Административного регламента, сотрудники полиции остановили его автомобиль вне стационарного поста ГИБДД, в ночное время без каких-либо причин. Существенно нарушена процедура медицинского освидетельствования Панова С.В. на состояние опьянения, оно проводилось техническим средством, которое не принадлежит медицинскому учреждению, предоставлено сотрудниками ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования Панова С.В. на состояние опьянения является незаконным. Алкотестер был передан фельдшеру дежурного отделения без присутствия Панова С.В., его не поставили в известность о принадлежности данного прибора, в достоверности показаний которого он имел сомнения. Судом не дана оценка действиям инспекторов ГИБДД, дежурного врача А. фельдшера К. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, не могли быть опрошены в суде в качестве свидетелей, их показания не являются допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении также является незаконным.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что судебные решения отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 12.01.2017 года в 01 час 50 минут на 1 километре автодороги Кодинск-Стройбаза Кежемского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Панов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Панова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования Панов С.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Панова С.В. установлено состояние опьянения; видеозаписью; копией лицензии КГБУЗ "Кежемская РБ"; справкой КГБУЗ ККНД N1 о прохождении врачом А. подготовки по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами"; соглашением о межведомственном взаимодействии от 10.02.2017 года; справкой ОМВД России по Кежемскому району о том, что алкотестер Drager ALKOTEST 6810 с N ARВL -0249 принадлежит ОМВД России по Кежемскому району.
Доводы о том, что медицинское освидетельствование Панова С.В. на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями, его результат не действителен, несостоятельны.
Как следует из протокола об отстранении Панова С.В. от управления транспортным средством, у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.3).
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 (далее Правила) сотрудники полиции обоснованно предложили водителю Панову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панов С.В. лично указал, что не согласен его пройти (л.д.7).
После отказа сотрудники полиции направили Панова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний не возражал (л.д.5).
Согласно п.4, п.10, п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение уровня психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Медицинское освидетельствование Панова С.В. на состояние опьянения проводилось в КГБУЗ "Кежемская РБ", врачом Автушко Н.А., который в 2014 году прошел подготовку по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами" (л.д.40).
Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Панова С.В. установлено на основании исследования двух проб выдыхаемого воздуха, взятых с интервалом в 20 минут, прибором Drager ALKOTEST 6810 с N ARВL -0249, на который предоставлено свидетельство о поверке (л.д.37).
Результат первого выдоха Панова С.В. в 02 часа 48 минут составил 0,62 мг/л и второго в 03 часа 07 минут - 0,62 мг/л (л.д.6). В акте указано, что 12.02.2017 года в 03 часа 10 минут у Панова С.В. установлено состояние опьянения.
Довод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку состояние опьянения у Панова С.В. установлено с использованием измерительного прибора, не принадлежащего медицинскому учреждению, а предоставленного сотрудниками ГИБДД, не влечет отмену судебных решений.
Освидетельствование Панова С.В. проводилось зарегистрированным средством измерения, которое после выхода из строя алкометра ALKOTEST 6810 заводской номер ARНН - 0217, принадлежащего медицинскому учреждению, выведенного из эксплуатации, было предоставлено ОМВД России по Кежемскому району (л.д.110, 111).
Как пояснил в суде врач КГБУЗ "Кежемская РБ" А. по его просьбе фельдшер взяла чемодан с алкотестером со всем содержимым у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району и передала ему. А. проверил дату поверки прибора, целостность клейма поверителя, проинформировал освидетельствуемого, при нем вскрыл мундштуки. Панов С.В. произвел два выдоха с интервалом в 20 минут, у него было установлено состояние опьянения.
Замечаний по процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Панова С.В. не поступало.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля А. который ранее с Пановым С.В. не знаком и не имеет оснований его оговаривать.
Необходимости в допросе фельдшера приемного покоя К. у суда не было.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствует требованиям Приказа N 933н от 18.12.21015 года и является допустимым доказательством. Из акта следует, что у Панова С.В. имелись также и клинические признаки опьянения.
Использованный при медицинском освидетельствовании алкотестер полностью отвечает критериям допустимости, указанным в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2005 года N 933 н. Балансовая принадлежность алкотестера не имеет значения для выводов относительно законности процедуры медицинского освидетельствования. Происхождение прибора, его исправность в ходе рассмотрения дела установлены.
Ссылка на то, что сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами, были опрошены в суде в качестве свидетелей, несостоятельна.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.
Довод о том, что в нарушение требований Административного регламента ГИБДД, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль Панова С.В. вне стационарного поста ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений, не допущено.
Действия Панова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьями квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 09 июня 2017 года и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Панова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка