Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: П4А-938/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N П4А-938/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Пилипчука Е.В. и защитника Хованцева П.С., действующего на основании доверенности в интересах Пилипчука Е.В. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка 195 Истринского судебного района Московской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пилипчука Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка 195 Истринского судебного района Московской области от 23 мая 2017 года
ПИЛИПЧУК Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Республики Беларусь, зарегистрированный и проживающий по адресу: Р.Беларусь, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Городским судом постановление не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пилипчук Е.В. и защитник Хованцев П.С. его обжаловали в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ просили отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 05 минут, водитель Пилипчук Е.В., возле <данные изъяты>, управлял транспортным средством "Додж Караван", государственный регистрационный знак 5702ЕМ-6, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Пилипчука Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Пилипчук Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Пилипчук Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования. Проведение данных процессуальных действий произведено с применением видеозаписи.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Пилипчука Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Пилипчука Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Пилипчука Е.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о.мирового судьи судебного участка 195 Истринского судебного района Московской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пилипчука Е. В., является законным и обоснованным.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученной с соблюдением требований КоАП РФ.
Факт отказа Пилипчука Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Пилипчука Е.В. в соответствующей графе протокола "отказываюсь", удостоверенной его подписью.
Утверждение Пилипчука Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Пилипчуку Е.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Пилипчука Е.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о направлении СМС-сообщения с соответствующей информацией ему неизвестно, согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал, не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
25 апреля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Пилипчуком Е.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Пилипчука Е.В. (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Пилипчук Е.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 10).
В судебное заседание Пилипчук Е.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Пилипчука Е.В. и.о.мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы о том, что Пилипчуку Е.В. не вручили копии протоколов, неосновательны и доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы, что у сотрудников ОГИБДД не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так как Пилипчук Е.В. не управлял транспортным средством, несостоятельны.
Как следует из материалов дела все процессуальные документы составлены в отношении Пилипчука Е.В. как водителя транспортного средства. Данные процессуальные документы подписаны Пилипчуком Е.В. без каких-либо замечаний.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи так же не следует, чтобы Пилипчук Е.В. оспорил управление им транспортным средством. Кроме того, данный довод был предметом проверки мирового судьи и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка 195 Истринского судебного района Московской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пилипчука Е. В. оставить без изменения, а жалобу Пилипчука Е.В. и защитника Хованцева П.С.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
