Постановление Московского областного суда от 17 сентября 2018 года №П4А-929/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N П4А-929/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Чигринской Н.Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чигринской Н. Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чигринская Н. Б., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судом второй инстанции постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Чигринская Н.Б. его обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 01 часов 50 мин. у <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Чигринская Н.Б., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п.п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ выполняя разворот, не заняла заблаговременно крайнего положения на проезжей части и не обеспечила безопасность, создав помеху не пропустила мотоцикл "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.В. В результате ДТП водителю Сергееву А.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Действия Чигринской Н.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Чигринской Н.Б. в совершении вмененного ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра; объяснениями потерпевшего Сергеева А.В.; заключением эксперта <данные изъяты>, а также другими материалами дела.
Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Чигринской Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Оценив, собранные по делу доказательства судья городского суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Чигринской Н.Б. п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Сергееву А.В. вреда здоровья средней тяжести.
Действия Чигринской Н.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, судья городского суда при назначении наказания Чигринской Н.Б. учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.
Доводы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Чигринская Н.Б. ей не была известно, копию протокола он не получала, несостоятельны.
Из дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Чигринской Н.Б. составлен должностным лицом <данные изъяты> в ее отсутствие.
Извещение о составлении протокола об административном правонарушении заблаговременно направлено должностным лицом в адрес Чигринской Н.Б. <данные изъяты> (л.д.6,7.8). Копия протокола об административном правонарушении Чигринской Н.Б. направлена (л.д.4).
При таких обстоятельствах, нарушений прав на защиту Чигринской Н.Б. при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит закону.
Утверждение автора жалобы о том, что о возбуждении дела об административном правонарушении Чигринской Н.Б. не было известно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении ею не подписывалось не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Определение о возбуждении делам содержит подпись Чигринской Н.Б. Материалы дела не содержат доказательств тому, что подпись Чигринской Н.Б. в указанном определении сфальсифицирована, не приведено доказательств этому и автором жалобы.
Вопреки доводам жалобы схема места происшествия составлена в рамках проведения осмотра места совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом с участием понятых, является дополнением к протоколу осмотра. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ. Требования к составлению подобных схем не регламентированы.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы в действиях Чигринской Н.Б. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, маневр осуществлен в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ подлежат отклонению. Из совокупности указанных доказательств следует, что автомобиль под управлением Чигринской Н.Б. совершал маневр разворота не заняла соответствующее маневру левое крайнее положение на проезжей части дороги, тем самым создал помеху другому участнику движения.
Возможное нарушение другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не исключает вину Чигринской Н.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чигринской Н. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка