Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: П4А-929/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N П4А-929/2017
г. Ханты-Мансийск Дело N П4А-929/2017 22 ноября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Соломинцева А.А. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года, которыми жалоба Соломинцева А.А. на определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была возвращена без рассмотрения по существу,
установил:
определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года жалоба Соломинцева А.А. на определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была возвращена без рассмотрения по существу.
На данное определение Соломинцевым А.А. была подана жалоба.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 09 августа 2017 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку на момент подачи жалобы срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, истек.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 17 октября 2017 года Соломинцеву А.А. возвращено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с отсутствием подлинника жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соломинцев А.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В действующей системе правового регулирования не представляется возможным произвольное применение норм, закрепленных в указанной главе Кодекса.
Согласно позиции Конституционного суда, из права каждого на защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.
Отказывая в принятии жалобы Соломинцева А.А. на определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Соломинцева А.А., суды обоснованно пришли к выводу, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования указанных выше процессуальных документов, поскольку они могут быть предметом правовой оценки лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу либо при его пересмотре на основании жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.
Вместе с тем, из приложенных к жалобе документов усматривается, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, начальником ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" в отношении Соломинцева А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, определение должностного лица от 16.05.2016 г. может являться предметом правовой оценки в случае несогласия Соломинцева А.А. с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г. и подачи соответствующей жалобы в установленном порядке.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, которое должно исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и не может быть оспорен отдельно.
Несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как с неотносимым и недопустимым доказательством, может быть выражено только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года, которыми жалоба Соломинцева А.А. на определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была возвращена без рассмотрения по существу, ? оставить без изменений, жалобу Соломинцева А.А.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
