Постановление Московского областного суда от 16 июня 2017 года №П4А-927/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 года Дело N П4А-927/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Петроченкова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петроченкова А. С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Петроченков А. С., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Истринского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Петроченков А.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 07 час. 35 мин., водитель Петроченков А.С., двигаясь по автодороге < данные изъяты> 50 км. < данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Петроченкова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых Байгареева Н.Ф. и Байгареевой Л.В., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Совокупность представленных доказательств, в том числе видеоматериала, явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, отсутствие указания на видеозапись в акте и протоколе об административном правонарушении не повлияло на правильность вывода судов о виновности Петроченкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой недопустимость доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Утверждение Петроченкова А.С. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанным на него давлением со стороны сотрудника ГИБДД, а также о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, является голословным и не убедительным.
Оснований сомневаться в том, что Петроченков А.С. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, Петроченков А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым Петроченков А.С. воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.
Напротив, как видно из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Петроченков А.С. был согласен с описанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в соответствующей графе "Выпил бутылку пива, в больницу ехать не согласен, т.к. нет времени".
Ссылка в жалобе на то, что при совершении всех процессуальных действий понятые подписали пустые бланки протоколов, не основана на материалах дела. Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку вначале сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем был отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом в 7 час. 20 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 7 час. 32 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 7 час. 40 мин.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петроченкова А.С., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петроченкова А. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка